原標題：互聯(lián)網(wǎng)平臺靠“灌水”洗不清自己

　　最近，以旅游攻略見長的馬蜂窩被“捅了馬蜂窩”。有自媒體平臺發(fā)布文章《估值175億的旅游獨角獸，是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城?》，直指馬蜂窩旅行網(wǎng)涉嫌評論抄襲和造假。

　　馬蜂窩方面在短暫沉默之后發(fā)出聲明，一方面承認有賬號涉嫌虛假點評，表態(tài)已進行清理;另一方面放出狠話，不容許任何個人或機構(gòu)將馬蜂窩用戶稱為“僵尸”和“水軍”，要對歪曲事實的言論和已被查證的有組織攻擊行為，采取法律維權(quán)手段。

　　這樣的表態(tài)，至少在普通消費者看來有些分裂。面對質(zhì)疑，首先需要澄清的是事實，既然有賬號涉嫌虛假點評，那這些虛假點評的量大概有多少、來源是什么?是少數(shù)用戶的自主行為，還是平臺的“有組織”行為?這些問題關(guān)乎企業(yè)聲譽和行業(yè)生態(tài)。如果在客觀存在的問題上表態(tài)含糊不清，反而重點追究起質(zhì)疑者的動機，只會把水?dāng)嚋啠床磺遄约?，也對行業(yè)生態(tài)健康無益。

　　縱覽網(wǎng)上的普遍反饋不難發(fā)現(xiàn)，旅游網(wǎng)站平臺上水軍泛濫，并不是什么新聞。只不過，這樣的結(jié)論此前多停留在用戶的碎片化觀感中，而非被大數(shù)據(jù)手段曝光出來。此事中，自媒體的文章有些“標題黨”，但確實提供了大量的數(shù)據(jù)和案例，除大量點評涉嫌抄襲外，馬蜂窩引以為傲的用戶游記還存在疑似機器人賬號留言炒熱、營銷號被重推等現(xiàn)象。這些“有組織造假”如果是真的，那毫無疑問比指責(zé)質(zhì)疑者為“有組織攻擊”的危害更大，也更值得重視。

　　在“捅”馬蜂窩事件之后，不少業(yè)內(nèi)人士站出來說，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的早期都通過使用爬蟲或者機器采集信息來充實評論等內(nèi)容，這是平臺都在用的潛規(guī)則。或許，這倒能夠解釋馬蜂窩的激烈反應(yīng)：大家都這么干，為什么有人把矛頭對準我?而“有組織攻擊”的潛臺詞可能就是，這是不是競爭對手的刻意抹黑?

　　新業(yè)態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域確實競爭激烈，很多商業(yè)模式類似的企業(yè)急于在短時間內(nèi)分出勝負，往往不是選擇在產(chǎn)品、服務(wù)等方面精耕細作，而常常演變成一邊拼資本、搞擴張，一邊相互抄襲、相互舉報。當(dāng)有人指出問題時，企業(yè)則更習(xí)慣于挖“幕后黑手”，反咬指責(zé)者的動機不純。而每一場混戰(zhàn)中，本該最有發(fā)言權(quán)的消費者，角色定位大多是圍觀群眾。

　　所以，站在消費者立場來說，希望這次被“捅”的不只是馬蜂窩網(wǎng)站，而是整個行業(yè)的生態(tài)。所謂“灌水”潛規(guī)則應(yīng)被盡快清理，企業(yè)之間通過良性競爭，給消費者提供更多、更透明的選擇。而從更長遠的考慮看，中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)曾被寄予彰顯新商業(yè)文明的厚望，人們更希望其不會一直沉淪于各種內(nèi)耗中。

　　至于批評者背后是不是真有什么“組織”，現(xiàn)在還難下定論。商場如戰(zhàn)場，波譎云詭有時超出我們想象。但正如前文所言，質(zhì)疑者的動機和內(nèi)幕并不是最重要的，重點在于“有組織水軍”這種頑疾是否存在，又該如何治理。如果馬蜂窩真能挺直腰桿，守住底線，那所謂的“有組織攻擊”只會自取其辱，也逃不脫法律懲罰。