這兩天，

　　你的朋友圈是否被這樣一張圖片刷屏了?

　　事情的原因很簡單，“擺地攤”火了!“地攤經(jīng)濟(jì)”瞬間登上了熱搜榜第一。身邊也有不少朋友大呼：“白天上班不如夜市出攤。”

　　但是在為地攤經(jīng)濟(jì)叫好時，也不能忽視現(xiàn)實問題——上千萬擺攤大軍，不可避免地給城市管理提出了考驗。

　　2日，遼寧大連一夜市開放后，附近出現(xiàn)交通堵塞、衛(wèi)生“一片狼藉”。

　　這次商販自發(fā)的擺攤行為，缺少統(tǒng)一管理，對周邊環(huán)境以及交通造成了影響。目前，大連市政府正計劃開展“商業(yè)外展外擺”活動，由政府統(tǒng)一管理，劃定擺攤區(qū)域，制定經(jīng)營規(guī)范。

面對“地攤經(jīng)濟(jì)”這道新考題 各地應(yīng)如何應(yīng)對?

　　這不僅要依靠城市治理能力的不斷提升，更要依靠政策制定者在“抓”和“放”之間尋找最合適的平衡點。

　　首先，應(yīng)做到因城施策、因地制宜。今年3月，《成都市城市管理五允許一堅持統(tǒng)籌疫情防控助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施》出臺：在保障安全、不占用盲道、消防通道，不侵害他人利益，做好疫情防控和清潔衛(wèi)生等工作前提下，允許在一定區(qū)域設(shè)置臨時占道攤點攤區(qū)和夜市、允許臨街店鋪越門經(jīng)營、允許流動商販在一定區(qū)域販賣經(jīng)營。

　　這種先吃螃蟹的勇氣，讓人們感受到這座城市的柔性、包容與寬懷。但是，各地在借鑒成都經(jīng)驗的同時，也要充分結(jié)合自身城市特點以及居民習(xí)慣，充分考慮到南北方消費(fèi)差異，不宜“一窩蜂”地復(fù)制粘貼，應(yīng)探索出適合本地的路徑。

　　其次，就盤活地攤經(jīng)濟(jì)而言，各地的政府只有敢于給自己“添麻煩”，自我加碼，才能給很多受疫情沖擊的個體添利潤，為其減壓。為“地攤經(jīng)濟(jì)”松綁，不等于讓城市回到臟亂差的老路上，而是要通過精細(xì)化、規(guī)范化城市治理，借助大數(shù)據(jù)等科技手段，讓一“攤”煙火氣更為有序。

　　再次，復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)刺激消費(fèi)，應(yīng)具備前瞻的思維，不僅盯著眼下看，更要懷揣向前看的遠(yuǎn)望。政府相關(guān)部門應(yīng)做好“放管服”結(jié)合，將有形之手的力量用在刀刃上。針對個別地區(qū)曝光的攤位租賃方“坐地起價”、炒作攤位費(fèi)現(xiàn)象，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，清除擺在“地攤經(jīng)濟(jì)”發(fā)展面前的絆腳石。

　　不落窠臼，行穩(wěn)致遠(yuǎn)，才能讓每個人的小期盼和城市的大情懷交融，在煙火氣中找到歸屬感，借力城市繁華釋放個人潛能。（新華每日電訊 劉晶瑤）

　　出攤不出格， 讓煙火氣真正暖人心!

　　當(dāng)前，一些地方正在或已在定規(guī)矩，有的提出擺攤要“不影響交通、不占用盲道、不擾亂市容環(huán)境秩序”，有的要求“主干道嚴(yán)禁、次干道嚴(yán)控、街巷支路規(guī)范”，還有的要求攤販必須遵守“定時、定點、定內(nèi)容、定責(zé)任、定規(guī)矩”的原則……一言以蔽之，出攤不能出格。“百姓得實惠、企業(yè)贏商機(jī)、經(jīng)濟(jì)促發(fā)展、市容有保障”，這是愿景，不出格才能實現(xiàn)愿景，皆大歡喜。

　　不難推斷，隨著馬路經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，可能還會不斷出現(xiàn)新的問題，除了衛(wèi)生，也許還會有飯菜質(zhì)量問題、食客爭執(zhí)等等。有問題不可怕，考慮周全消隱患于無形就是了，及時解決迅速處置就是了。發(fā)展馬路經(jīng)濟(jì)，本身就是一項考驗城市治理的工作，治理越到位，效果就越可期，越能實現(xiàn)多贏。（央視新聞 秦川）

　　 地攤經(jīng)濟(jì)大火， 新聞報道別跑偏!

　　在當(dāng)前的大環(huán)境下，地攤經(jīng)濟(jì)能夠在一定程度上緩解就業(yè)壓力，媒體的報道有助于宣傳好關(guān)于地攤經(jīng)濟(jì)的相關(guān)政策。但我們也發(fā)現(xiàn)一些新聞報道把地攤經(jīng)濟(jì)搞“偏”了：《90后女子晚上擺地攤?cè)召u4千，買下奧迪獎勵自己》《多地有序開放地攤經(jīng)濟(jì)，大排檔業(yè)主：每天收入三萬元》《地攤經(jīng)濟(jì)火了!濟(jì)南老板日入4萬 概念股漲停潮，阿里、騰訊兩大巨頭也來助力》……

　　仔細(xì)想想，這些報道至少存在兩個問題。

　　一方面，上述報道是拿極端案例作為典型報道，不講背景、不講環(huán)境，甚至不講報道中的主人公在哪里賣東西、賣的是什么東西，單講賺了多少錢，對其他公眾來說，除了說句“厲害”，并不能起到任何借鑒作用。同時，還會傷害媒體業(yè)務(wù)形象和公信力。

　　另一方面，混淆概念。月入3萬元的大排檔業(yè)主每天的桌數(shù)有77桌，日入4萬元的濟(jì)南老板開業(yè)后，每天的桌數(shù)能有120桌。這兩個新聞報道中的“典型案例”分明是規(guī)?；膶I(yè)的餐飲企業(yè)經(jīng)營者。公眾印象中的地攤經(jīng)濟(jì)，是天橋上支張桌子給手機(jī)貼膜的小哥，是地鐵出入口推個小車賣煎餅的大姐，是在各個社區(qū)門口臨時擺個攤賣菜的老伯……媒體將大排檔業(yè)主和餐飲企業(yè)老板作為地攤經(jīng)濟(jì)的典型案例來報道，顯然是混淆概念。

　　目前，多個城市都先后啟動了“地攤經(jīng)濟(jì)”“夜市經(jīng)濟(jì)”計劃。我們需要宣傳地攤經(jīng)濟(jì)，但卻謹(jǐn)防注水的宣傳，這種宣傳不僅把地攤經(jīng)濟(jì)報“偏”了，還可能對地攤經(jīng)濟(jì)本身造成沖擊。
（來源：新華每日電訊  央視新聞）