別誤讀“立法禁啃老”

　　——官方回應(yīng)“立法禁啃老”說法:賦予老年人“說不”權(quán)利

　　□記者 李鵬

　　2018年12月1日，新修訂的《河北省老年人權(quán)益保障條例》施行?；趯?duì)《條例》的理解，諸多媒體將“立法禁啃老”作為新聞標(biāo)題，繼而引發(fā)爭議：“啃老”現(xiàn)象能不能靠法律規(guī)范?近日，官方對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)：《條例》中只是賦予老年人可以‘說不’的權(quán)利，而非是對(duì)所有‘啃老’行為的禁令。

　　立法禁止“啃老”理解有誤

　　新修訂的《河北省老年人權(quán)益保障條例》共九章60條，分為總則、家庭贍養(yǎng)與扶養(yǎng)、社會(huì)保障、社會(huì)服務(wù)、社會(huì)優(yōu)待、宜居環(huán)境、參與社會(huì)發(fā)展、法律責(zé)任和附則。

　　新《條例》之所以引發(fā)外界的普遍關(guān)注，就在于其中明確規(guī)定了“已成年且有獨(dú)立生活能力的贍養(yǎng)人要求老年人給予經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕”。《條例》規(guī)定本身沒有問題，但是在媒體的報(bào)道，尤其是一些網(wǎng)站、自媒體的“標(biāo)題黨”現(xiàn)象中，卻被誤讀為地方政府“立法禁止啃老”，進(jìn)而引發(fā)了公眾不小的誤解。

　　河北省人大常委會(huì)法工委副主任何書堂解釋，《條例》強(qiáng)化了老年人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)，并明確老年人有權(quán)拒絕被“啃老”。法規(guī)主要是為了落實(shí)老年人權(quán)益保障法中的規(guī)定，切實(shí)保障老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)格意義上與“禁止啃老”概念并不相同。

　　“啃老”一詞本身需要界定

　　記者了解到，河北并非首個(gè)立法關(guān)注“啃老”行為的省份。早在2011年，《江蘇省老年人權(quán)益保障條例》就明確規(guī)定，“有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老年人經(jīng)濟(jì)資助的，老年人有權(quán)拒絕。”此后吉林、浙江、山東等省也出臺(tái)過類似的規(guī)定。

　　陜西省社科院社會(huì)學(xué)研究所副研究員楊紅娟認(rèn)為，《河北省老年人權(quán)益保障條例》的出臺(tái)有很強(qiáng)的時(shí)代意義，中國傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念中的很多約定俗成，不斷被現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖擊，一些原本很難發(fā)生的事情不斷出現(xiàn)，所以要立法保護(hù)老年人的權(quán)益。

　　“‘啃老’涉及家庭倫理道德問題、傳統(tǒng)家庭觀念和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素，并且父母對(duì)子女‘啃老’的認(rèn)知也完全取決于心理感受以及家庭經(jīng)濟(jì)能力，不可能立法對(duì)‘啃老’的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，因此也不能用禁止性的規(guī)定來落實(shí)。”楊紅娟認(rèn)為，“啃老”一詞本身語義不明，解釋不清，什么事情、什么程度才算是“啃老”，每個(gè)人、每個(gè)家庭的理解標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。

　　楊紅娟表示，“啃老”應(yīng)該是子女具有經(jīng)濟(jì)能力卻拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的行為。

　　例如老人幫子女帶孩子，在中國傳統(tǒng)觀念中，老一輩人幫年輕人帶孩子，而子女也有當(dāng)爺爺奶奶的那一天，他們未來也會(huì)幫著他們的子女帶孩子。從社會(huì)學(xué)的角度看，這就是一個(gè)代際交換的問題，同時(shí)老人帶孫輩也有一定的家庭情感交流在里面，不應(yīng)被當(dāng)作“啃老”對(duì)待。

　　“啃老”立法重在價(jià)值引領(lǐng)

　　老年人的贍養(yǎng)問題是復(fù)雜的，尤其“啃老”并非通過立法就可以有效解決。

　　楊紅娟表示，“啃老”現(xiàn)象的發(fā)生原因是深層次的，其中既有家庭教育、社會(huì)教育導(dǎo)致一些年輕人缺乏自立自強(qiáng)意識(shí)，也包括就業(yè)難、收入低、房價(jià)高帶來的被動(dòng)性“老養(yǎng)小”因素。

　　在楊紅娟看來，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)義務(wù)、父母對(duì)子女有撫養(yǎng)義務(wù);父母和成年子女的關(guān)系是生活扶助關(guān)系。以立法的方式向“啃老”說不，就像當(dāng)年的“?；丶铱纯?rdquo;入法一樣，更多的意義在于一種價(jià)值引領(lǐng)，一則告訴那些正在“啃老”或準(zhǔn)備“啃老”的年輕人，這種行為是被社會(huì)道德與國家法律所不容的;二則是告訴“被啃老”的父母，如果自己不愿意子女“啃老”，那么完全可以通過法律手段向子女“說不”，以保障自己的合法權(quán)益，重要意義在于其釋放的法治善意和價(jià)值引領(lǐng)。