近一個(gè)月來，最高人民檢察院專門就檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪連續(xù)發(fā)布了四批典型案例，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。連續(xù)下發(fā)多批典型案例考慮是什么?典型案例篩選過程中經(jīng)歷了怎樣的一個(gè)討論過程?與“非典”疫情相比，新冠肺炎疫情防控期間發(fā)生的案件呈現(xiàn)怎樣的特點(diǎn)?日前，就社會(huì)公眾關(guān)切的問題最高檢涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、第一檢察廳廳長苗生明做出回答。

高頻率大力度發(fā)布典型案例基于四大考慮

真實(shí)的案例和刑罰制裁 可起到警示和震懾力

　　“自新冠肺炎疫情防控以來，暴力傷醫(yī)、抗拒防控、制假售假、哄抬物價(jià)、借機(jī)詐騙等違法犯罪行為時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重破壞了正常醫(yī)療秩序、防疫秩序、市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序，必須依法從嚴(yán)從快懲處。”苗生明表示，最高檢如此高頻率、大力度發(fā)布典型案例，主要有四個(gè)方面考慮：一是，更好地服務(wù)保障疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。二是，更好地推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)從快打擊涉疫情防控犯罪。三是，更好地解決司法辦案中的疑難問題。四是，向社會(huì)進(jìn)行法治宣傳和警示教育群眾。

　　苗生明強(qiáng)調(diào)，通過發(fā)布典型案例，既講事實(shí)認(rèn)定與法律適用，又講程序推進(jìn)和工作要求，可以給辦案一線提供最直接、最鮮活、最有效的范例指導(dǎo)。典型案例的發(fā)布，可以更加形象、生動(dòng)地向全社會(huì)傳遞這樣一個(gè)信息——疫情防控期間，任何組織和個(gè)人都有責(zé)任和義務(wù)積極投身到疫情防控的大局，遵守疫情防控的法律要求和制度規(guī)定，服從并配合各級(jí)政府和相關(guān)部門的疫情防控工作。

　　苗生明表示，真實(shí)的案例和刑罰制裁可以更鮮明有效地警示和震懾那些有違法犯罪傾向的人，同時(shí)還可以對(duì)社會(huì)公眾起到普法宣傳和警示教育的作用。

典型案例篩選堅(jiān)持問題導(dǎo)向 突出應(yīng)對(duì)及時(shí)性

經(jīng)過案例收集、初步篩選、研究確定等多個(gè)環(huán)節(jié)

　　“妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例的篩選要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，突出問題的典型性;堅(jiān)持適應(yīng)情勢(shì)變化，突出應(yīng)對(duì)的及時(shí)性。”苗生明介紹道。

　　據(jù)了解，妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例的篩選經(jīng)過案例收集、初步篩選、研究確定、文字修改和上報(bào)審批等多個(gè)環(huán)節(jié)。

　　“篩選典型案例首先要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，突出問題的典型性。”苗生明指出，隨著疫情防控和司法辦案的不斷深入，檢察機(jī)關(guān)遇到的問題也相應(yīng)發(fā)生變化。在相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性文件出臺(tái)之前，檢察機(jī)關(guān)在涉疫情案件辦理方式、法條適用等方面存在困惑;在相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)意見出臺(tái)后，也有一個(gè)具體理解和把握的問題。從最初辦案方式的調(diào)整、法律適用的明晰到后來司法執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，都需要用鮮活的案例對(duì)這些問題進(jìn)行回應(yīng)。因此，最高檢堅(jiān)持問題導(dǎo)向，以解決一線辦案實(shí)際需求為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)收集到的案例進(jìn)行篩選。

　　“堅(jiān)持適應(yīng)情勢(shì)變化，突出應(yīng)對(duì)的及時(shí)性。”苗生明指出，近年來，最高檢高度重視指導(dǎo)性案例和典型案例對(duì)司法辦案的規(guī)范指導(dǎo)作用。但是以往發(fā)布典型案例，在訴訟節(jié)點(diǎn)上一般把握在法院作出生效判決后再予發(fā)布。面對(duì)突如其來的新冠肺炎疫情及大量涉疫情案件的發(fā)生，需要最高檢層面以最高的效率和最有效的方式指導(dǎo)基層一線辦案和偵查取證，相關(guān)工作不能等、不能拖。因此，這些典型案例的選擇上突出了及時(shí)性，酌情將案例的程序節(jié)點(diǎn)提前到審查逮捕階段，甚至少數(shù)有利于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)分歧的代表性案件，即便處在偵查階段，但經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)提前介入閱卷審查，認(rèn)為事實(shí)清楚、定性沒有爭議的，最高檢也納入了選擇范圍。

典型案例的“典型性”體現(xiàn)在三個(gè)方面

案件類型典型、法律適用典型、指導(dǎo)辦案工作典型

　　苗生明介紹說，典型案例之所以“典型”，一是，案件類型的典型性。最高檢領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)中央明確的重點(diǎn)打擊的犯罪類型，選擇案件占比大、反映問題多、實(shí)踐需求急的案件，給予重點(diǎn)關(guān)注。二是，法律適用的典型性。在編發(fā)時(shí)我們認(rèn)真撰寫了“法律要旨”，除了明確法條適用、法律理解外，更加指明了案件的危害性、案件的特點(diǎn)以及指導(dǎo)意義在哪兒，從而澄清和解決了實(shí)踐中適用法律認(rèn)識(shí)不一致的一些突出問題。三是，指導(dǎo)辦案工作的典型性。在疫情防控期間，一系列典型案例的編發(fā)，為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)如何在疫情防控特殊時(shí)期采取有效措施，克服困難，依法辦案提供了指導(dǎo)和參考。

四批典型案例適應(yīng)疫情變化“見招拆招”

　　四批典型案例在案件類型的確定上，總的思路是以中央明確的打擊重點(diǎn)為依據(jù)，以回應(yīng)人民關(guān)切為重點(diǎn)，以解決司法辦案實(shí)際需求為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌兼顧與突出重點(diǎn)相結(jié)合。苗生明表示，四批典型案例的側(cè)重點(diǎn)，就是“見招拆招”“有的放矢”和“重點(diǎn)關(guān)照”。

　　苗生明指出，第一批案例的發(fā)布針對(duì)的是疫情防控之初，檢察工作面臨各種問題，相關(guān)司法解釋也剛剛出臺(tái)，很多緊迫性問題急需解決。因此，第一批案例在案件類型選擇上具有廣泛性，體現(xiàn)了場(chǎng)域廣、類型多、兼顧實(shí)體處置與程序適用等特點(diǎn)。

　　據(jù)介紹，第一批典型案例發(fā)布后，法律適用、打擊重點(diǎn)進(jìn)一步明晰，各地防控工作開展中面臨的突出問題也相繼被報(bào)道出來，因此，在第二批典型案例的選擇上，一方面進(jìn)一步聚焦打擊重點(diǎn)，另一方面兼顧了案件事實(shí)認(rèn)定和法律統(tǒng)一適用，最終選擇了五種類型六個(gè)案例。在選擇第三批典型案例時(shí)，由于司法實(shí)踐中對(duì)如何適用“妨害傳染病防治罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的問題比較突出，因此，第三批案例的選擇更加體現(xiàn)出專業(yè)化特點(diǎn)，五個(gè)案例中有三個(gè)是妨害傳染病防治罪的案例，并在法律要旨中詳細(xì)闡述了“妨害傳染病防治罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的適用界限。到第四批案例，已經(jīng)全部集中在常見涉疫經(jīng)濟(jì)犯罪上。

　　“下一步，隨著典型案例發(fā)布工作的不斷推進(jìn)，典型案例的階段性、專業(yè)性特點(diǎn)將不斷強(qiáng)化。”苗生明表示。

依法提起公訴的涉新冠肺炎疫情案件人數(shù)超1000人

　　苗生明介紹說，新冠肺炎疫情和2003年的“非典”疫情都屬于突發(fā)性公共衛(wèi)生事件?？偟目?，兩個(gè)疫情期間，司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的犯罪行為所涉及的罪名有很大范圍的重合，都涉及傳播病毒、制假售假、哄抬物價(jià)、失職瀆職、造謠傳謠等類犯罪，四批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例中涉及的罪名，大都在“非典”期間發(fā)生過。

　　“兩次疫情發(fā)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景、疫情波及面、嚴(yán)峻程度有較大不同。”苗生明具體分析說，最為突出的，一是，發(fā)案量不同。“非典”期間，疫情波及大部分省份，但整體上涉疫情人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于新冠肺炎疫情期間，涉及疫情的犯罪案件數(shù)量有限，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的涉“非典”疫情案件僅353人，而截至日前，全國檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴的涉新冠肺炎疫情案件就人數(shù)已經(jīng)超過1000人，檢察機(jī)關(guān)介入公安立案偵查的案件已經(jīng)分別達(dá)到6000余件8000余人。

　　二是，罪名分布不同。“非典”期間檢察機(jī)關(guān)辦理的涉疫情案件，主要集中在制售偽劣藥品，哄抬物價(jià)，編造、故意傳播虛假恐怖信息等罪名上，而在今年的新冠肺炎疫情期間，檢察機(jī)關(guān)辦理的涉疫情犯罪案件罪名排名前三的分別是詐騙罪、妨害公務(wù)罪和生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，其中詐騙罪占到所有案件的三成以上，“非典”期間數(shù)量最多的三類罪名，在新冠肺炎疫情期間合計(jì)占3%左右。

　　三是，犯罪手段不同。受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步和智能手機(jī)普及的影響，本次疫情期間犯罪網(wǎng)絡(luò)化、信息化特征明顯。從目前檢察機(jī)關(guān)介入偵查引導(dǎo)取證和辦理的案件情況看，除抗拒疫情防控措施犯罪、暴力傷醫(yī)犯罪以外，其他幾類犯罪大部分涉及網(wǎng)絡(luò)，特別是在目前數(shù)量最多占比最高的詐騙犯罪以及造謠傳謠犯罪中，通過微信、QQ、淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的占絕大多數(shù)。

　　“網(wǎng)絡(luò)從來不是法外之地，我們?cè)?月11日發(fā)布的第一批案例中，就選擇了2個(gè)利用手機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙案，就是針對(duì)這一問題，告誡那些潛在的犯罪分子，莫伸手、伸手必被捉。同時(shí)也提醒社會(huì)，注意防范這類利用手機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪行為。”苗生明指出。

較“非典”時(shí)期打擊重點(diǎn)新增暴力傷醫(yī)、

　　“從2003年的‘非典’疫情，到今年的新冠肺炎疫情，檢察機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)不同的犯罪形勢(shì)，立足自身職能，堅(jiān)持依法打擊、震懾涉疫情犯罪，切實(shí)維護(hù)醫(yī)療秩序、防疫秩序、市場(chǎng)秩序、社會(huì)秩序，執(zhí)法司法理念更加進(jìn)步。苗生明表示。

　　苗生明介紹說，從刑事政策上，2003年“非典”期間的刑事政策突出“從重”。今年新冠肺炎疫情發(fā)生以來，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持法治思維和法治方式，既在總體上體現(xiàn)依法從嚴(yán)打擊的政策要求，又要避免不分具體情況搞“一刀切”的簡單操作;既考量行為社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的一般標(biāo)準(zhǔn)，又關(guān)注防控疫情時(shí)期的特殊危害性及其惡劣情節(jié)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬。在案件辦理中，做好釋法說理、化解矛盾、消弭對(duì)抗情緒等工作，特別注意避免因“過度執(zhí)法”、“過度追訴”進(jìn)一步激化矛盾、制造對(duì)立，為統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供良好司法環(huán)境。

　　苗生明表示，在打擊重點(diǎn)上，新冠肺炎疫情期間除了同樣把妨害防控措施、哄抬物價(jià)、非法經(jīng)營、制假售假等作為打擊重點(diǎn)外，還專門新增了兩類打擊重點(diǎn)，一是暴力傷醫(yī)類犯罪，二是破壞野生動(dòng)物資源類犯罪。

依法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)準(zhǔn)確適用罪名

　　據(jù)了解，四批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例中，抗拒疫情防控措施犯罪共9起，是發(fā)布案例數(shù)最多的。該類犯罪共涉及3個(gè)罪名，即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪、妨害公務(wù)罪。在四批共計(jì)27個(gè)案例中，共選編發(fā)布了5個(gè)妨害傳染病防治罪案例，4個(gè)妨害公務(wù)罪案例，占了所有案例的三分之一。

　　苗生明表示，抗拒疫情防控措施犯罪對(duì)疫情防控秩序造成的危害嚴(yán)重。“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確的九大類違法犯罪，都是嚴(yán)重妨害疫情防控、需要依法從嚴(yán)懲處的違法犯罪行為。其中，抗拒疫情防控措施犯罪具有一定的特殊性。

　　“無論是傳播新冠肺炎病毒，還是以暴力威脅阻礙防控措施實(shí)施，都直接、嚴(yán)重破壞疫情防控工作的有效開展，直接對(duì)防控形勢(shì)、防控秩序造成嚴(yán)重威脅。”苗生明指出，相較于其他幾類犯罪對(duì)疫情防控的危害，依法及時(shí)準(zhǔn)確打擊該類犯罪具有突出的緊迫性。同時(shí)，通過及時(shí)發(fā)布該類案例，能夠有效教育群眾、震懾犯罪，提高社會(huì)民眾嚴(yán)格遵守疫情管控措施的自覺性，確保各項(xiàng)防控措施能夠順利有效落實(shí)，切實(shí)維護(hù)防控秩序。

　　苗生明表示，抗拒疫情防控措施犯罪在法律適用上存在一定的分歧。如何準(zhǔn)確區(qū)分認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪?如何確定妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象和公務(wù)行為的范圍?這些都是實(shí)踐中遇到的突出問題，“重點(diǎn)選擇這類犯罪發(fā)布典型案例，也是為了充分發(fā)揮典型案例對(duì)檢察辦案工作的指導(dǎo)、引領(lǐng)作用。檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件中，更要注意在從快從嚴(yán)打擊的同時(shí)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)、準(zhǔn)確適用罪名。”

疫情防控時(shí)期

盡可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

　　“檢察機(jī)關(guān)在辦理涉疫情案件中，凡是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，都要盡可能地適用。”苗生明表示。

　　苗生明表示，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在依法從嚴(yán)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提出相對(duì)從寬的量刑建議。在辦案中注意教育引導(dǎo)，加大宣傳疏導(dǎo)，降低人民群眾的焦慮和恐慌，最大限度減少矛盾對(duì)立，為穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期、維持正常經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序提供優(yōu)質(zhì)高效的政法公共服務(wù)和檢察保障。

　　“當(dāng)然，對(duì)涉疫案件也要注意區(qū)別對(duì)待。對(duì)于惡意傳播肺炎病毒、暴力傷醫(yī)、利用疫情制假售假、借機(jī)詐騙等危害嚴(yán)重、主觀惡性大、影響惡劣的案件，即便認(rèn)罪認(rèn)罰，在從寬尺度上也要從嚴(yán)把握，體現(xiàn)依法從嚴(yán)從重懲處的精神。”苗生明補(bǔ)充道。

　　苗生明特別指出，受疫情影響，有的地方值班律師尚未返崗，部分地方由于看守所防控措施升級(jí)，值班律師無法到所提供法律服務(wù)。對(duì)于這種情況，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與司法行政部門、律協(xié)和監(jiān)管部門的溝通，充分利用遠(yuǎn)程音視頻、微信等信息化手段，確保了律師“在場(chǎng)”和具結(jié)的有效性。(溫 璐)