新華社廣州8月16日電(記者毛一竹)著名作家金庸訴“同人小說(shuō)”《此間的少年》作者江南著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案16日在廣州市天河區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判。法院判決江南等三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫(kù)存書(shū)籍，賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元，公開(kāi)賠禮道歉消除不良影響。

　　金庸訴稱，江南創(chuàng)作的《此間的少年》未經(jīng)其許可，照搬金庸作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與金庸作品相似的情節(jié)，對(duì)金庸作品進(jìn)行改編后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改作品人物形象，嚴(yán)重侵害其改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。同時(shí)，被告通過(guò)盜用上述獨(dú)創(chuàng)性元素吸引讀者、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨害了金庸對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　另外，原告方認(rèn)為北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對(duì)《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)就其策劃出版《此間的少年》十周年紀(jì)念版所造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告江南承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司銷售侵權(quán)圖書(shū)，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　天河法院審理查明，金庸所著的《射雕英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神雕俠侶》由三聯(lián)書(shū)店于1994年5月在內(nèi)地出版，均具有極高的知名度及影響力。江南于2000年創(chuàng)作《此間的少年》，發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)。從2002年起多次出版。經(jīng)比對(duì)，《此間的少年》中人物名稱與金庸四部作品中相同的共65個(gè)，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、小龍女、喬峰等。

　　法院審理認(rèn)為，《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。雖然該作品使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡(jiǎn)單性格特征、簡(jiǎn)單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但并沒(méi)有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色展開(kāi)撰寫(xiě)全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說(shuō)，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開(kāi)的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。

　　法院認(rèn)為，江南、聯(lián)合出版公司、精典博維公司等三被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“同人作品”一般是指使用既有作品中相同或近似的角色創(chuàng)作新的作品，若創(chuàng)作僅為滿足個(gè)人創(chuàng)作愿望或原作讀者的需求，不以營(yíng)利為目的，新作具備新的信息、新的審美和新的洞見(jiàn)，能與原作形成良性互動(dòng)，亦可作為思想的傳播而豐富文化市場(chǎng)。但該案中，江南利用讀者對(duì)金庸作品中武俠人物的喜愛(ài)提升自身作品的關(guān)注度后，以營(yíng)利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出必要限度。尤其是江南2002年首次出版時(shí)把書(shū)名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向金庸作品，借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。因此，法院認(rèn)定江南的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。

　　此外，法院認(rèn)為，聯(lián)合出版公司、精典博維公司理應(yīng)知曉出版發(fā)行《此間的少年》并未經(jīng)金庸許可，并且在收到律師函要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止，其對(duì)于策劃出版《此間的少年》紀(jì)念版這一行為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而廣州購(gòu)書(shū)中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷售者，銷售行為具有合法來(lái)源，且應(yīng)訴后停止銷售，主觀上并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)金庸訴請(qǐng)其停止侵權(quán)、賠償合理支出不予支持。

　　由于金庸、江南均未到庭，各方訴訟代理人并未當(dāng)庭明確是否上訴。