“暗刷流量”首案宣判 庭審揭開玄機(jī)

　　層層分包完成客戶要求流量 搭便車式暗刷之外還有“機(jī)刷” 法官認(rèn)為擾亂網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)秩序 屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　3萬(wàn)元刷出近3000萬(wàn)游戲點(diǎn)擊量，刷完量卻未收到款，并由此引發(fā)全國(guó)首例“暗刷流量”案。5月23日下午，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，“暗刷流量”這一在互聯(lián)網(wǎng)界隱秘的潛規(guī)則也首次曝光在公眾面前。

　　北京青年報(bào)直播欄目《法學(xué)苑》對(duì)整個(gè)庭審過(guò)程進(jìn)行了直播，并請(qǐng)到中國(guó)人民大學(xué)助理教授熊丙萬(wàn)和游戲自媒體人板娘小薇揭秘網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)“暗刷流量”的暗藏玄機(jī)。

　　案情

　　刷流量小伙伴反目

　　為點(diǎn)擊量對(duì)簿公堂

　　常某與許某經(jīng)人介紹成為網(wǎng)友。常某稱，2017年9月，許某在微信上提出請(qǐng)常某進(jìn)行某游戲APP移動(dòng)端iOS的暗刷流量，雙方在微信聊天中達(dá)成協(xié)議，約定常某為許某提供“暗刷流量資源”，每千次點(diǎn)UV(獨(dú)立訪客)的單價(jià)為0.9元至1.1元。雙方確認(rèn)通過(guò)第三方統(tǒng)計(jì)平臺(tái)CNZZ對(duì)流量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

　　許某解釋稱，其是應(yīng)馬某的要求而找常某刷流量，而且也對(duì)常某明確要求過(guò)不要機(jī)刷，只要真量。

　　2017年9月15日至10月8日，雙方曾進(jìn)行過(guò)三輪交易。但在10月9日至10月23日間，許某對(duì)常某刷出的約2800萬(wàn)UV產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為其中有40%的數(shù)據(jù)摻假，僅同意支付對(duì)應(yīng)價(jià)款16293元。

　　而常某則認(rèn)為許某應(yīng)按照2800萬(wàn)UV對(duì)應(yīng)的30743元支付，遂將許某訴至北京房山法院索賠剩余錢款，后又撤訴轉(zhuǎn)至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　庭審

　　層層分包都是“真人”

　　搭廣告便車暗刷流量

　　在23日下午的庭審中，雙方分別闡述了暗刷流量的過(guò)程，從而揭開網(wǎng)絡(luò)流量黑產(chǎn)的冰山一角。

　　常某的訴訟代理人介紹，涉案的2800萬(wàn)點(diǎn)擊量需要在15天中，每天超百萬(wàn)手機(jī)用戶點(diǎn)擊才可實(shí)現(xiàn)。而常某本人也是中間商，為完成這些量需經(jīng)過(guò)層層分包。

　　“我下面有代理，將代碼發(fā)送給代理，每個(gè)點(diǎn)擊都是真實(shí)的人在點(diǎn)。”常某稱自己的代理還擁有下級(jí)代理微信群，“鏈接是一串代碼，我的下家做成吸引用戶點(diǎn)擊的圖片。”

　　庭審中，技術(shù)調(diào)查官季曉輝將常某敘述的js暗刷流程歸納為“借助其他APP或廣告的點(diǎn)擊量，在其中植入js暗刷點(diǎn)擊，通過(guò)搭其他廣告便車的方式來(lái)刷其自身游戲的訪問(wèn)量，并且不被相關(guān)用戶知曉。”此說(shuō)法獲得了訴訟當(dāng)事雙方的認(rèn)可。

　　揭秘

　　暗刷之外還有“機(jī)刷”

　　具體方式不容易查明

　　不過(guò)，許某表示，涉案的點(diǎn)擊量中并非都是js暗刷，可能存在用機(jī)器模擬用戶的機(jī)刷。

　　由于涉案的鏈接已失效，雙方也無(wú)法提供詳細(xì)信息，為查明此案中刷流量的具體方式，法院向北京市通信管理局、北京市網(wǎng)信辦、CNZZ等多家單位進(jìn)行走訪調(diào)查，推定常某可能是在多個(gè)小網(wǎng)站或小APP上掛暗鏈，從而獲取用戶點(diǎn)擊。

　　許某認(rèn)為，常某提供的“網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)”本身違反法律禁止性規(guī)定，依托此類服務(wù)所成就的服務(wù)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　此外，由于許某認(rèn)為自己并非常某暗刷流量服務(wù)的受益方，僅僅是受馬某所托從事居間，并非此案的適格被告。法院依法將馬某追加為第三人，但馬某拒不到庭。法院最終根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定常某和許某分別為適格原、被告。

　　判決

　　雙方刷流量合同無(wú)效

　　履行過(guò)程中獲利被收繳

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的真實(shí)流量能在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的受歡迎程度甚至質(zhì)量?jī)?yōu)劣情況，因此，流量成為網(wǎng)絡(luò)用戶選擇網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的決定因素之一。虛假流量會(huì)扭曲網(wǎng)絡(luò)用戶的決策機(jī)制。涉案合同當(dāng)事人通過(guò)作弊造假行為進(jìn)行欺詐性點(diǎn)擊，違反商業(yè)道德底線，違背誠(chéng)信原則。這一行為亦會(huì)同時(shí)侵害社會(huì)公共利益，既侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，又會(huì)欺騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，侵害了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的福祉。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有損害社會(huì)公共利益的情形的合同無(wú)效。涉案合同違反社會(huì)公共利益、違反公序良俗，應(yīng)屬絕對(duì)無(wú)效。

　　此外，雙方通過(guò)虛假流量交易獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的基本法理。同時(shí)，考慮到此案呈現(xiàn)的技術(shù)復(fù)雜性、“刷流量”行為的隱蔽性，以及由此產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)公共利益的嚴(yán)重?fù)p害，需通過(guò)個(gè)案的查處表明司法對(duì)此類行為的否定態(tài)度。因此，法院對(duì)雙方在合同履行過(guò)程中的獲利，另行制作決定書予以收繳。同時(shí)，將涉案其他違法行為線索轉(zhuǎn)交相關(guān)部門另行依法查處。

　　此案審判長(zhǎng)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)張?chǎng)┰诮邮鼙鼻鄨?bào)記者專訪時(shí)表示，暗刷流量的行為擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)秩序，對(duì)于真正致力于大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新的人來(lái)說(shuō)是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不利于網(wǎng)絡(luò)治理法制化。下一步法院會(huì)向相關(guān)行政部門發(fā)送司法建議，共同治理網(wǎng)絡(luò)亂象，營(yíng)造清朗的環(huán)境。

　　熊丙萬(wàn)認(rèn)為，此案會(huì)成為互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)值得研究的案例。“法院與行政監(jiān)管部門的有效聯(lián)動(dòng)，更有助于企業(yè)公平地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，踐行社會(huì)責(zé)任。”

　　此案的宣判從法律的層面給互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域通過(guò)非法方式或技術(shù)手段提高網(wǎng)上瀏覽量、數(shù)據(jù)交換量等行為敲響了警鐘。“我們發(fā)現(xiàn)只要是破壞了正常的行業(yè)秩序，無(wú)論是否在個(gè)案中處于弱勢(shì)，都不會(huì)得到法律的支持。”板娘小薇說(shuō)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　數(shù)據(jù)造假是行業(yè)潛規(guī)則

　　涉嫌對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐

　　中國(guó)人民大學(xué)助理教授熊丙萬(wàn)在《法學(xué)苑》直播間表示，數(shù)據(jù)造假作為一種行業(yè)潛規(guī)則，在造假的過(guò)程出現(xiàn)糾紛時(shí)很少會(huì)選擇訴諸法律手段，導(dǎo)致這種現(xiàn)象一直被深藏。而認(rèn)定這些數(shù)據(jù)是否具有真實(shí)性也存在一定的現(xiàn)實(shí)困難。

　　其實(shí)，無(wú)論是線上還是線下都或多或少存在這種“水軍”，游戲自媒體人板娘小薇披露稱一些手機(jī)應(yīng)用商店的下載排行榜也是會(huì)有水分的。

　　面對(duì)此案中游戲點(diǎn)擊數(shù)據(jù)暗刷的情況，板娘小薇介紹，正常的游戲廣告投放流程，需要有與游戲本身對(duì)應(yīng)的廣告素材，用戶對(duì)廣告本身感興趣才會(huì)點(diǎn)擊進(jìn)去，這樣產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就是真實(shí)有效的。

　　“而這個(gè)案子中雙方都認(rèn)同了這個(gè)數(shù)據(jù)并非有效的，因?yàn)檫@種點(diǎn)擊由于與用戶判斷不一致，并不能實(shí)際轉(zhuǎn)化為用戶。”板娘小薇說(shuō)，“但他們對(duì)于這個(gè)數(shù)據(jù)是否真實(shí)還是有爭(zhēng)議的，就是這中間可能存在機(jī)刷的問(wèn)題。”

　　2016年9月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中明確規(guī)定，不得以欺騙方式誘使用戶點(diǎn)擊廣告內(nèi)容。而這樣的暗刷行為顯然違反了規(guī)定。

　　此外，熊丙萬(wàn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)暗刷同樣也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。一方面消費(fèi)者被誘騙點(diǎn)擊的行為侵犯了知情權(quán)，另一方面，商家通過(guò)數(shù)據(jù)造假，給潛在消費(fèi)者營(yíng)造出一種商品很受歡迎的錯(cuò)覺，也是對(duì)消費(fèi)者的一種欺詐。

　　(記者 趙加琪)