中消協(xié)首例公益訴訟調(diào)解結(jié)案消費(fèi)者有望獲得懲罰性賠償

　　開創(chuàng)消費(fèi)公益訴訟確認(rèn)之訴先河

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴雷沃重工股份有限公司案是中消協(xié)提起的首個(gè)公益訴訟案件,也是全國(guó)首例以調(diào)解結(jié)案的消費(fèi)民事公益訴訟案件。消費(fèi)者可據(jù)此維權(quán),有望獲得懲罰性賠償

　　公益訴訟保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益,有利于切實(shí)督促企業(yè)依法合規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),助力規(guī)范和治理行業(yè)突出問題,提高消費(fèi)者的安全消費(fèi)意識(shí)

　　消費(fèi)公益訴訟的配套細(xì)則,尤其是司法解釋,還需要再拓展細(xì)化,例如現(xiàn)行法律規(guī)定“其他侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為”,未來是否無論“特定或者不特定”都能納入公益訴訟的范疇。

　　時(shí)隔3年,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中消協(xié))訴雷沃重工股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷沃重工)案有了結(jié)果。

　　近日,中消協(xié)在北京召開公益訴訟案件情況通報(bào)會(huì)。中消協(xié)訴雷沃重工等四被告違法生產(chǎn)銷售正三輪摩托車公益訴訟案,在法院主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議。雷沃重工同意中消協(xié)的全部訴求,保證立即停止生產(chǎn)、銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的正三輪摩托車產(chǎn)品,并在6個(gè)月內(nèi)采取召回、修理、更換、退貨等方式消除相關(guān)車輛安全風(fēng)險(xiǎn),承擔(dān)因此支出的全部費(fèi)用以及消費(fèi)者的必要費(fèi)用。

　　這是中消協(xié)提起的首個(gè)公益訴訟案件,也是全國(guó)首例以調(diào)解結(jié)案的消費(fèi)民事公益訴訟案件。此案開創(chuàng)了我國(guó)消費(fèi)公益訴訟“確認(rèn)之訴”的先河,消費(fèi)者可據(jù)此維權(quán),有望獲得懲罰性賠償。

　　據(jù)中消協(xié)訴雷沃重工一案的代理律師、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌介紹,公益訴訟保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益,有利于切實(shí)督促企業(yè)依法合規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),助力規(guī)范和治理行業(yè)突出問題,提高消費(fèi)者的安全消費(fèi)意識(shí)。

　　生產(chǎn)不符國(guó)標(biāo)產(chǎn)品

　　雷沃重工惹上官司

　　邱寶昌告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,自從2013年修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予了中消協(xié)以及省級(jí)以上消協(xié)組織提起消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利,中消協(xié)就一直在研究提起公益訴訟的案件。“當(dāng)時(shí)有很多選擇,比如確認(rèn)某企業(yè)的格式條款違法,或者對(duì)已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的食品安全案件相關(guān)企業(yè)提起訴訟。相對(duì)來說,這些案件打公益訴訟官司簡(jiǎn)單得多。”邱寶昌說。

　　2015年12月,中消協(xié)接到投訴函,反映雷沃重工生產(chǎn)、銷售的福田五星牌正三輪摩托車不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,侵害消費(fèi)者利益。

　　“這個(gè)案子調(diào)查起來比較困難,如果要打公益訴訟,難度高于其他案件。但作為中消協(xié)的公益訴訟第一案,中消協(xié)認(rèn)為,要考慮其社會(huì)效益。雷沃重工生產(chǎn)銷售的超標(biāo)三輪摩托車涉及農(nóng)民安全問題,打這個(gè)案子更有意義。”邱寶昌對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者回憶。

　　2016年7月26日,中消協(xié)宣布提起公益訴訟時(shí)稱,這次公益訴訟有助于保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的安全權(quán)益,維護(hù)社會(huì)公共安全秩序,是維護(hù)社會(huì)公共利益的要求。同時(shí),這也是消協(xié)組織保護(hù)農(nóng)民消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范和治理行業(yè)突出問題、警示和懲戒不法經(jīng)營(yíng)行為、依法履職的要求。

　　彼時(shí),中消協(xié)提出了6項(xiàng)訴求:立即停止生產(chǎn)、銷售已被工信部《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》撤銷的所有型號(hào)產(chǎn)品;立即停止生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的所有型號(hào)產(chǎn)品;消除其違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的所有型號(hào)產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn);確認(rèn)被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為,對(duì)眾多不特定消費(fèi)者構(gòu)成了消法第五十五條所述的“欺詐行為”;判令被告賠償原告為公益訴訟支付的費(fèi)用;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　在這6項(xiàng)訴求中,第4項(xiàng)尤為重要。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋曾在接受媒體采訪時(shí)稱,這項(xiàng)訴求是此次公益訴訟的亮點(diǎn)和難點(diǎn),“這一訴求具有創(chuàng)新性,進(jìn)一步開拓了訴訟請(qǐng)求的類型和范圍。這是《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》并未明確規(guī)定的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng),中消協(xié)提起此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,較好地實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)公益訴訟和私益訴訟的銜接,開辟了消費(fèi)公益訴訟間接實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償消費(fèi)者所受損失、方便消費(fèi)者維權(quán)、便捷追究不法經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的新路徑。”

　　調(diào)查取證耗時(shí)較長(zhǎng)

　　歷經(jīng)三年調(diào)解結(jié)案

　　2016年7月提起訴訟,歷時(shí)3年時(shí)間,才最終調(diào)解結(jié)案。

　　據(jù)中消協(xié)法律部主任陳劍透露,主要是因?yàn)檎{(diào)查取證耗時(shí)較長(zhǎng)。

　　“針對(duì)我們的訴求,雷沃重工曾向法庭提交了243份共計(jì)2780頁(yè)的證據(jù)進(jìn)行辯解,我們要根據(jù)他們的辯解進(jìn)行對(duì)應(yīng)性調(diào)查,豐富和完善我們的證據(jù)鏈。最后中消協(xié)也向法庭前后提交了55份共741頁(yè)的證據(jù),而且這些證據(jù)都是由行政部門出具的,可采力度很高。”陳劍說。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)也向《法制日?qǐng)?bào)》記者分析了個(gè)中緣由:一是此案涉及的汽車產(chǎn)品數(shù)量較多,搜集相關(guān)證據(jù)耗時(shí)較長(zhǎng);二是中消協(xié)一開始就以解決問題為導(dǎo)向,主動(dòng)多次與雷沃重工進(jìn)行會(huì)談,并督促雷沃重工進(jìn)行產(chǎn)品自查,消耗了大量時(shí)間;三是在訴訟過程中,中消協(xié)與雷沃重工雙方都高度重視案件的證據(jù)和說理情況,雷沃重工先后提交了2780頁(yè)證據(jù),中消協(xié)也開展了大量調(diào)查、論證和研討工作,這些都需要花費(fèi)大量時(shí)間;四是中消協(xié)與雷沃重工始終保持有效溝通和協(xié)商,雙方圍繞訴訟請(qǐng)求中的一些關(guān)鍵問題反復(fù)溝通,并爭(zhēng)取達(dá)成和調(diào)解,也耗費(fèi)了不少時(shí)間;五是法院對(duì)雙方提供的大量證據(jù)認(rèn)真進(jìn)行了質(zhì)證,例如,審判庭曾對(duì)被告方提供的上百名證人進(jìn)行了質(zhì)證,還邀請(qǐng)了專家出庭接受詢問,并就涉案問題進(jìn)行了多輪辯論,這些庭審環(huán)節(jié)耗時(shí)不少;最后,法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí),雙方又進(jìn)行了拉鋸式的協(xié)商,最后才達(dá)成調(diào)解結(jié)果。

　　邱寶昌則向記者透露,3年時(shí)間中需要到國(guó)家機(jī)關(guān)、交通部、工信部等相關(guān)部門查證,調(diào)查取證需要全國(guó)各個(gè)消費(fèi)協(xié)會(huì)組織配合,“涉及地區(qū)廣泛,包括內(nèi)蒙古自治區(qū)、吉林省、黑龍江省等地,有100多個(gè)證人,整個(gè)過程,反復(fù)調(diào)解,來回拉扯”。

　　據(jù)了解,在這期間,雷沃重工不只一次向法庭申請(qǐng)調(diào)解。

　　陳劍說:“在我們提出的6項(xiàng)公益訴訟訴求中,有一些是創(chuàng)新性的。例如,要求確認(rèn)雷沃重工存在欺詐行為,這是消費(fèi)公益訴訟中還未有過的確認(rèn)之訴。對(duì)這類創(chuàng)新性訴求,法庭會(huì)根據(jù)法律事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行衡量,有可能支持,也有可能不支持。所以,從保護(hù)消費(fèi)者利益最大化的角度來看,如果調(diào)解協(xié)議能反映我們的訴求,那么調(diào)解也是可以接受的。其間,我們和雷沃重工進(jìn)行了多次會(huì)談,最后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議最大范圍地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。”

　　確認(rèn)之訴成為亮點(diǎn)

　　方便個(gè)人提起訴訟

　　據(jù)了解,中消協(xié)在提起公益訴訟時(shí)之所以寫入第4項(xiàng)訴求,就是希望通過這一確認(rèn)之訴,為消費(fèi)者進(jìn)一步提起訴訟提供便利。

　　中國(guó)政法大學(xué)開放教育管理辦公室主任吳景明告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者:“如果法庭確認(rèn)雷沃重工存在欺詐行為,那么消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟時(shí),可以直接援引公益訴訟判決,認(rèn)定其存在欺詐。”

　　最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“已為消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí),因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟,原告、被告均無需舉證證明,但當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”

　　這一條款被稱為“搭便車”條款,大大降低了消費(fèi)者個(gè)人進(jìn)行私益訴訟的舉證成本,被視為公益訴訟與私益訴訟的結(jié)合,為私益訴訟提供便利。那么,中消協(xié)的公益訴訟以調(diào)解結(jié)案,民事調(diào)解協(xié)議書能夠成為消費(fèi)者提起個(gè)人訴訟時(shí)援引的證據(jù)嗎?

　　對(duì)此,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國(guó)認(rèn)為,調(diào)解書在結(jié)構(gòu)上對(duì)于原告訴稱、被告辯稱都有體現(xiàn),在法院認(rèn)定事實(shí)部分,對(duì)中消協(xié)通過大量調(diào)查取證的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定,同時(shí)也確定了雷沃重工的責(zé)任,認(rèn)定其存在故意違法生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,并故意隱瞞實(shí)情等事實(shí)。這些都經(jīng)過了開庭、審理和質(zhì)證程序。所以,無論是在判決書中認(rèn)定,還是在調(diào)解協(xié)議中認(rèn)定,對(duì)消費(fèi)者提起的個(gè)人民事訴訟都應(yīng)該是有效力的,消費(fèi)者可以援引此民事調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)。

　　在中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊?？磥?這個(gè)案例具有重要意義。他向《法制日?qǐng)?bào)》記者分析稱,這種訴訟糾紛的訴訟案件一般有兩種結(jié)果,即判決和調(diào)解?，F(xiàn)在,以調(diào)節(jié)方式化解糾紛,避免二審程序的拖延,因?yàn)檎{(diào)節(jié)生效后就無需上訴。雖然整個(gè)過程花費(fèi)3年,但實(shí)際上也體現(xiàn)了法院的工匠精神以及法院對(duì)推進(jìn)調(diào)解程序的耐心和責(zé)任心。此外,如今消費(fèi)者個(gè)體訴訟維權(quán)成本高、收益小,而公益訴訟恰恰相反,是一種成本低、效果好的維權(quán)方式。

　　邱寶昌也認(rèn)為,公益訴訟對(duì)于個(gè)體維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起到積極保護(hù)作用,雖然是調(diào)解,但有三項(xiàng)調(diào)解基本原則:一是不能減少或損害消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù);二是調(diào)解需要在法院主持下進(jìn)行;三是調(diào)解方案要公示,得到社會(huì)廣泛認(rèn)可。這起訴訟體現(xiàn)了法院的調(diào)查力,是未來公益訴訟的一個(gè)模板。

　　“中消協(xié)能代表廣大消費(fèi)者提起公益訴訟并獲得較為圓滿的解決,是對(duì)消費(fèi)公益訴訟的有益實(shí)踐。對(duì)于今后廣大消費(fèi)者的維權(quán)工作而言,又多了一個(gè)有效的途徑;對(duì)于銷售違規(guī)違法產(chǎn)品的商家而言,也多了一層震懾。通過這一起典型復(fù)雜案件的歷練,中消協(xié)相關(guān)部門和工作人員也積累了消費(fèi)公益訴訟的寶貴經(jīng)驗(yàn),為今后類似工作的開展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。”孟強(qiáng)說。

　　拓展優(yōu)化配套細(xì)則

　　推進(jìn)消費(fèi)公益訴訟

　　實(shí)際上,2012年8月31日修訂通過的民事訴訟法第五十五條首次規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟制度。在2013年10月25日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第5次會(huì)議修訂通過的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中,規(guī)定省級(jí)以上消協(xié)組織可對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起消費(fèi)公益訴訟。

　　據(jù)孟強(qiáng)介紹,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十七條規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益性職責(zé)之一就是“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”。同時(shí),其第四十七條還專門規(guī)定,“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì),可以向人民法院提起訴訟”。

　　“中消協(xié)直接提起公益訴訟,具有明確的法律依據(jù)。”孟強(qiáng)說,“但在實(shí)踐中,消費(fèi)公益訴訟的案例并不多,消費(fèi)公益訴訟仍然處于起步階段。主要困難是,消費(fèi)者協(xié)會(huì)要代表全國(guó)廣大消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán),而且是單個(gè)消費(fèi)者難以主張權(quán)利或者主張權(quán)利成本過高的案例。”

　　孟強(qiáng)認(rèn)為,消協(xié)要在法庭上完成訴訟的全部過程并取得勝訴,需要在證據(jù)搜集、法庭辯論、溝通協(xié)調(diào)各個(gè)環(huán)節(jié)上全力以赴、認(rèn)真對(duì)待,這些都需要耗費(fèi)大量的人力物力,而且許多問題具有相當(dāng)程度的專業(yè)性,還需要聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師、專家等專業(yè)人士進(jìn)行輔助,時(shí)間成本、人力成本、溝通成本都十分高昂。因此,開展消費(fèi)公益訴訟相當(dāng)不易。并且,需要消費(fèi)者協(xié)會(huì)出面提起的公益訴訟,往往是跨區(qū)域的,甚至是全國(guó)性的,需要奔赴各地調(diào)查取證,過程尤為艱辛。

　　“今后還需要各方共同努力,在細(xì)節(jié)上完善消費(fèi)公益訴訟的相關(guān)配套措施,在人力物力上予以充分保障,使消費(fèi)公益訴訟制度切實(shí)發(fā)揮作用,更好地服務(wù)于保障廣大消費(fèi)者合法權(quán)益、監(jiān)督生產(chǎn)者銷售者的目的。”孟強(qiáng)對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說。

　　在邱寶昌看來,消費(fèi)公益訴訟的配套細(xì)則,尤其是司法解釋,還需再拓展細(xì)化。例如,現(xiàn)行法律規(guī)定“其他侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為”,未來是否無論“特定或者不特定”都能納入公益訴訟的范疇;公益訴訟里面的損害賠償訴求能否擴(kuò)展等。(記者 趙麗 實(shí)習(xí)生 周若虹)