因在機(jī)動(dòng)車副駕駛位置上對著監(jiān)控比了個(gè)剪刀手的姿勢,就收到了交警開出的20元罰單,這令當(dāng)事人感到十分郁悶。近日,網(wǎng)曝山西運(yùn)城高速公路上發(fā)生此類事件,隨即引發(fā)網(wǎng)友熱議,有網(wǎng)友甚至直呼“民警的行為屬于過度執(zhí)法”。

　　據(jù)網(wǎng)上爆料稱,山西高速交警四支隊(duì)民警表示,不存在執(zhí)法過度,副駕駛把剪刀手比在司機(jī)旁邊,已影響司機(jī)安全駕駛,容易引起事故。

　　《法制日報(bào)》記者就此事采訪了相關(guān)專家和律師,北京市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)理事、北京京師律師事務(wù)所企業(yè)行政法律部主任楊應(yīng)軍律師認(rèn)為,對于副駕駛乘車人初次出現(xiàn)比剪刀手的行為,通過教育引導(dǎo)的方式處理或許更為適宜,這樣既能糾正交通違法行為,體現(xiàn)處罰與教育相結(jié)合的原則,又能彰顯人性執(zhí)法理念,進(jìn)而更好地提高民眾交通安全意識。

　　網(wǎng)上爆料稱,交警認(rèn)為副駕駛乘車人把剪刀手比在司機(jī)旁邊,已影響司機(jī)安全駕駛,容易引起事故,依據(jù)為道路交通安全法第八十九條和山西省道路交通安全實(shí)施辦法第六十八條第四款。

　　楊應(yīng)軍告訴《法制日報(bào)》記者,鑒于目前網(wǎng)上只看到一張圖片,其中顯示乘車人比剪刀手,離駕駛員較近,這一行為客觀上會(huì)對駕駛?cè)水a(chǎn)生一定影響,且乘車人比剪刀手會(huì)影響駕駛?cè)税踩{駛,這種可能性也是存在的。

　　但是否應(yīng)當(dāng)給予乘車人20元的處罰呢?楊應(yīng)軍認(rèn)為需要具體分析:假如比剪刀手行為已影響駕駛員操控車輛的,屬于影響駕駛?cè)税踩{駛的行為應(yīng)無異議。在《山西省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條第一款規(guī)定的其他情形中,包括在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具的;機(jī)動(dòng)車行駛中將身體任何部位伸出車外或者跳車的;在機(jī)動(dòng)車道上,攔乘機(jī)動(dòng)車或者從機(jī)動(dòng)車左側(cè)上下車的;向車外拋灑物品等,這些行為的危險(xiǎn)性都是顯而易見的,大眾容易判斷,應(yīng)予處罰20元。

　　“但此次事件中涉及的比剪刀手行為,與前述行為是有差別的,不屬于法律、法規(guī)明確規(guī)定的情形,考慮到我國民眾道路交通安全意識的現(xiàn)狀,因此給予20元罰款的處罰容易產(chǎn)生爭議。”楊應(yīng)軍解釋說。

　　東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心主任顧大松還發(fā)現(xiàn)了另外一個(gè)問題,即此次事件中值得關(guān)注的還有處罰對象問題。

　　顧大松認(rèn)為,按常理是罰車主,但此次事件中的違法行為是非駕駛?cè)藛T的乘車人,如無明確法律依據(jù)的話,處罰車主肯定是不合法的。網(wǎng)上消息也顯示,此次處罰的是副駕駛乘車人,但在此過程中,交警是否明確告知該相對人,并聽取其陳述申辯,保障其正當(dāng)程序權(quán)利比較重要。

　　顧大松告訴記者,由于現(xiàn)行法對非車主的法律責(zé)任追究依據(jù)并不完善、明確,這類處罰應(yīng)慎重,最好還是以說服教育車主的方式,通過對車內(nèi)的乘客進(jìn)行約束來解決問題。

　　“如果是交警現(xiàn)場執(zhí)法,對車主以外的其他相對人進(jìn)行處罰還可能好一些,而如果非現(xiàn)場執(zhí)法,遠(yuǎn)程認(rèn)定相關(guān)行為和聽取當(dāng)事人陳述申辯難免存在一些缺失,因此這種做法并不值得提倡。”顧大松進(jìn)一步解釋說。

　　“現(xiàn)在汽車進(jìn)入千家萬戶,尤其是在高速公路上,任何微小的失誤都可能釀成大禍,安全這根弦兒時(shí)刻都要繃緊。”楊應(yīng)軍提醒說,“因此,對于廣大道路交通參與者而言,為了您和家人的幸福安寧,請珍愛生命,遵守交通法規(guī),避免出現(xiàn)類似影響安全駕駛的行為。”(蔡長春)