原標(biāo)題：汽車銷售魚目混珠 隱瞞瑕疵賠償難逃

　　近年來(lái)，汽車已成為很多家庭必不可少的出行工具，不管是新車還是二手車，在汽車銷售市場(chǎng)都十分火爆。但在車輛交易中，銷售商隱瞞影響車輛交易價(jià)值的瑕疵，如更換原車件、曾發(fā)生事故等，致使消費(fèi)者知情權(quán)受到侵犯，從而引發(fā)糾紛的案例屢見不鮮?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者整理了近幾年重慶法院審理的汽車交易中涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的幾起典型案例，希望引起消費(fèi)者的注意。

　　更換部件隱瞞不告

　　雖未欺詐仍需賠償

　　2015年9月，重慶居民張某向某汽車銷售商購(gòu)買了一輛奔馳牌小汽車。付款提車后，張某又為該車支付保險(xiǎn)費(fèi)、車船稅、車輛購(gòu)置稅及主城區(qū)路橋通行年費(fèi)。沒想到的是，當(dāng)張某在奔馳汽車專修店對(duì)這輛奔馳車進(jìn)行檢修時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)該車的點(diǎn)火開關(guān)曾被更換過(guò)，車輛鑰匙也曾被重新編程。

　　張某怒向銷售商討說(shuō)法，方才得知，2015年8月，銷售商在進(jìn)行售前檢測(cè)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)這輛小汽車的點(diǎn)火開關(guān)存在電氣故障，于是對(duì)原廠配件進(jìn)行了更換，并對(duì)車輛鑰匙重新編程。但2015年9月張某購(gòu)買該車時(shí)，銷售商卻沒有告知這一情況。

　　張某認(rèn)為銷售商故意隱瞞車輛維修事實(shí)，將該車以新車出售，屬于欺詐行為，遂于2018年起訴至法院，訴請(qǐng)銷售商返還購(gòu)車款38萬(wàn)余元并按照車款價(jià)格3倍進(jìn)行賠償，同時(shí)賠償保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅、路橋費(fèi)等費(fèi)用4萬(wàn)余元。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，關(guān)于對(duì)車輛售前檢查維修的相關(guān)信息是否應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者的問(wèn)題，我國(guó)法律、法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定，也無(wú)成文的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范，銷售商受行業(yè)認(rèn)知影響未主動(dòng)告知該信息并無(wú)主觀惡意，故其行為不構(gòu)成欺詐。且銷售商更換涉案車輛點(diǎn)火開關(guān)的行為未影響車輛使用性能或?qū)е萝囕v不符合質(zhì)量要求，不符合法定退貨條件。

　　但是，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。本案中銷售商在對(duì)涉案車輛進(jìn)行新車售前檢測(cè)過(guò)程中更換了點(diǎn)火開關(guān)，該部件并非如雨刷、輪胎等易損的常規(guī)可替換部件，在一定程度上會(huì)影響消費(fèi)者購(gòu)買選擇，銷售商應(yīng)在銷售時(shí)告知消費(fèi)者。銷售商未如實(shí)告知的行為侵犯了張某的知情權(quán)，應(yīng)對(duì)張某予以賠償。

　　據(jù)此，法院以侵害消費(fèi)者知情權(quán)判決銷售商賠償張某人民幣3萬(wàn)元，并駁回了張某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　明知被騙未提異議

　　次年訴訟難獲支持

　　2015年9月，熊某在58同城網(wǎng)站上看到某二手車商家同某公司發(fā)布的一則二手車廣告，很是心動(dòng)。該廣告稱，“每臺(tái)車都經(jīng)過(guò)101項(xiàng)專項(xiàng)檢測(cè)，杜絕事故車、泡水車、過(guò)火車、拼裝車;提供二手車置換、低至兩成分期付款、免費(fèi)評(píng)估、現(xiàn)金代購(gòu)、汽車年檢、代辦過(guò)戶等服務(wù)。”

　　于是，熊某很快到現(xiàn)場(chǎng)查看了該車輛，在核對(duì)行駛證后，與同某公司的法定代表人吳某簽訂了《車輛買賣協(xié)議》。隨后在9月底辦結(jié)了付款和過(guò)戶事宜。然而，購(gòu)車一年后，熊某委托了律師到重慶市巴南區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令撤銷原、被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，退還其購(gòu)車款13.5萬(wàn)元，并要求被告因欺詐賠償40.5萬(wàn)元。

　　受理該案后法院查明，在雙方付款期間，原告熊某通過(guò)電話向保險(xiǎn)公司了解到該二手車曾經(jīng)發(fā)生過(guò)4次交通事故，但熊某依舊按保險(xiǎn)公司增加保費(fèi)的要求，購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。此外，原告熊某在購(gòu)車后第二天就前往重慶市公證處，對(duì)同某公司的涉案二手車發(fā)布在58同城上的廣告內(nèi)容進(jìn)行了公證，并形成了公證書。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告同某公司并不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，因?yàn)樵嬖谥烙嘘P(guān)撤銷事由后，并未及時(shí)向被告提出異議，而是繼續(xù)支付保費(fèi)。同時(shí)，原告熊某在公證書作出后，也未及時(shí)向被告同某公司主張權(quán)利，而是繼續(xù)使用近一年時(shí)間，在撤銷權(quán)的一年除斥期間即將屆滿時(shí)向法院提起訴訟。原告的行為實(shí)在不足以令人確信其因被告的行為而陷入錯(cuò)誤并因此為意思表示。最終，一審巴南法院和二審重慶市第五中級(jí)人民法院均未支持原告熊某的訴請(qǐng)。

　　新車實(shí)為事故車輛

　　起訴獲償三倍車價(jià)

　　2018年1月，袁某某在重慶某汽車銷售有限責(zé)任公司購(gòu)買新車，并與其在2018年1月19日簽訂《汽車銷售合同》，合同約定：“袁某某向重慶某汽車銷售有限責(zé)任公司購(gòu)買長(zhǎng)城風(fēng)駿5黑色皮卡車一輛;購(gòu)車款8.88萬(wàn)元。”合同簽訂后，袁某某向公司交付首付款、車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)4.19萬(wàn)元，另6.2萬(wàn)元以銀行貸款的方式支付。

　　同年1月30日公司將合同約定的車輛交付袁某某，袁某某于當(dāng)日將車開到汽車裝飾店加裝霧燈，拆下保險(xiǎn)杠后，發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)杠不是原車裝配，防撞鋼梁彎曲，車燈破損并粘玻璃膠，該車輛系事故車。

　　袁某某和公司協(xié)商賠償事宜無(wú)果后，起訴至重慶市南川區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：解除原、被告簽訂的《汽車銷售合同》;由被告返還原告購(gòu)車款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)10.39萬(wàn)元;由被告支付原告三倍賠償款共計(jì)31.17萬(wàn)元。

　　同年5月，南川法院判決被告重慶某汽車銷售有限責(zé)任公司向原告賠償三倍汽車銷售價(jià)即26.64萬(wàn)元。該汽車銷售公司不服一審判決，上訴至重慶三中院，二審維持原判。

　　法院認(rèn)為，關(guān)于原告請(qǐng)求被告返還購(gòu)車款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)10.39萬(wàn)元的主張，因原告向被告實(shí)際交付的購(gòu)車款及費(fèi)用共計(jì)4.19萬(wàn)元，另6.2萬(wàn)元以銀行貸款的方式支付，但銀行未向被告劃款，因此，被告應(yīng)當(dāng)返還原告的價(jià)款為4.19萬(wàn)元。

　　關(guān)于原告請(qǐng)求被告三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，因被告未能舉證證明其在該案中沒有欺詐行為，其交付事故車輛的事實(shí)屬實(shí)，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但按照法律規(guī)定，原告請(qǐng)求被告三倍賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是車價(jià)款，即8.88萬(wàn)元×3=26.64萬(wàn)元，不包括代辦代收的車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。因此，原告請(qǐng)求被告賠償超過(guò)26.64萬(wàn)元的主張，其理由不能成立，法院不予采納。

　　檢測(cè)調(diào)校出現(xiàn)過(guò)失

　　不知情不構(gòu)成欺詐

　　2016年12月，何某向重慶市某汽車銷售公司購(gòu)買豐田皇冠新車一輛，按約定支付了車款、車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)，提車后辦理車輛注冊(cè)登記手續(xù)過(guò)程中，車管所告知該車后備廂(或行李區(qū))從車外無(wú)法觀察但打開后能直接觀察的合適位置缺乏標(biāo)志車輛識(shí)別代號(hào)，無(wú)法辦理注冊(cè)登記。

　　經(jīng)鑒定，該車行李廂蓋有過(guò)拆卸。何某認(rèn)為拆卸行為發(fā)生的原因系車輛發(fā)生過(guò)事故，公司銷售時(shí)未將此事告知，構(gòu)成欺詐，遂起訴至江北區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令撤銷雙方簽訂的《新車定購(gòu)單》;公司返還購(gòu)車款;公司賠償車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)并賠償三倍購(gòu)車款。

　　公司辯稱，公司對(duì)包括涉案車輛在內(nèi)的同一型號(hào)若干車輛進(jìn)行新車檢測(cè)時(shí)，因車輛的行李廂蓋均存在縫隙較大需要調(diào)校，故公司將若干車輛的行李廂蓋拆卸并重新安裝，安裝過(guò)程中誤將其他車輛的行李廂蓋安裝至涉案車輛，屬于操作失誤，不存在欺詐的故意。

　　江北區(qū)法院認(rèn)為，公司在涉案車輛交易時(shí)未告知車輛曾拆卸并更換行李廂蓋，且未能舉示充分證據(jù)證明“銷售人員交易時(shí)并不知曉涉案車輛曾拆卸并更換行李廂蓋的情況，系工作失誤，主觀上并非有意隱瞞”，綜合現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定公司存在欺詐，支持了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，公司不服向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院依法經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)公司在檢測(cè)調(diào)試中存在過(guò)失，但對(duì)售出車輛存在瑕疵并不知情，沒有制造假象或者隱瞞真實(shí)情況的故意，并不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，根據(jù)出現(xiàn)的新證據(jù)及查證的事實(shí)，判決汽車銷售公司為何某辦理退貨并返還購(gòu)車款26萬(wàn)余元，同時(shí)賠償車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用3萬(wàn)余元，共計(jì)29萬(wàn)余元。

　　法規(guī)集市：

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定

　　第八條 消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

　　第二十三條 經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

　　第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　老胡點(diǎn)評(píng)：

　　對(duì)于一般家庭來(lái)說(shuō)，買車是一項(xiàng)大額支出。動(dòng)輒十幾萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元的新車一旦發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，消費(fèi)者必然十分鬧心、甚至憤懣。然而，目前此類問(wèn)題并不罕見。無(wú)論是新車市場(chǎng)還是二手車市場(chǎng)，都存在著個(gè)別銷售商隱瞞瑕疵、以次充好現(xiàn)象。

　　此類案件的發(fā)生，大多源于銷售商缺乏法治觀念和誠(chéng)信意識(shí)。他們往往自作聰明地企圖蒙混過(guò)關(guān)，但結(jié)果總是搬起石頭砸了自己的腳，當(dāng)他們觸到法律的底線，賠償消費(fèi)者損失是他們躲不過(guò)的責(zé)任。

　　對(duì)于汽車市場(chǎng)中存在的欺詐、侵害消費(fèi)者知情權(quán)等問(wèn)題，在大力開展誠(chéng)信教育的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手加以治理。一方面完善立法、強(qiáng)化監(jiān)管，對(duì)大型汽車銷售市場(chǎng)可派駐專職監(jiān)督人員，定期開展檢查、整治。另一方面，提高技術(shù)檢測(cè)手段，增強(qiáng)技術(shù)檢測(cè)能力，對(duì)于存在瑕疵、隱患的汽車及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)處理，打消個(gè)別銷售商企圖魚目混珠的念頭。

　　此外，消費(fèi)者在買車時(shí)也應(yīng)當(dāng)倍加小心，多向?qū)I(yè)人員請(qǐng)教咨詢，以免上當(dāng)受騙。同時(shí)，消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就要及時(shí)提出交涉，而不應(yīng)為了獲得三倍高額賠償而默不作聲，就像本期的一個(gè)案例一樣，消費(fèi)者明知汽車存在問(wèn)題而依然購(gòu)買并使用了一年，其賠償請(qǐng)求就未能獲得法院支持。