原本只是一起普通刑事案件,在警方例行DNA檢測時(shí),卻牽出另一起被掩蓋了17年的拐賣兒童案。近日,廣東省深圳市福田區(qū)人民法院對(duì)這起拐賣兒童案作出一審判決,被告人張某、鐘某某、張某英構(gòu)成拐賣兒童罪,分別被判處有期徒刑2年6個(gè)月至5年不等。

　　2001年3月31日19時(shí)許,在福田區(qū)某市場做小本生意的林某夫婦,帶著兩個(gè)女兒和一對(duì)不滿5歲的雙胞胎兒子小達(dá)(化名)、小迪(化名)去逛超市。走出家門不久,大家看到小達(dá)的腳上居然套著媽媽的鞋子,不禁哄笑起來。因?yàn)閾?dān)心他不好走路,就讓小達(dá)自己回家找奶奶換鞋,不用再跟過來。

　　之后,林某等人在超市逛了1個(gè)多小時(shí),回家后被奶奶告知,小達(dá)在換好鞋后又獨(dú)自出門去找他們,到現(xiàn)在還沒回來。從超市到家的距離并不遠(yuǎn),但林某發(fā)動(dòng)親戚朋友來回找了好幾遍,都沒有找到小達(dá)。

　　據(jù)停車場的保安說,他曾看到有個(gè)40多歲的男子抱著小達(dá),當(dāng)時(shí)小達(dá)一直在哭,保安見狀便上前詢問。那名男子稱自己和小孩的父母是老鄉(xiāng),還能說出小孩家的情況,保安聽后也就未再阻攔。

　　這名男子是誰?林某從自己的熟人中逐一排查未果,認(rèn)為小達(dá)肯定是被人販子抱走了,于是趕緊報(bào)警,從此踏上了漫長的尋子之路。

　　2018年3月,廣東省某市看守所內(nèi),22歲的景仔(化名)因盜竊被依法羈押。經(jīng)警方DNA檢測結(jié)果證實(shí),景仔與其戶籍上登記的父母并無血緣關(guān)系,而與林某夫婦的血樣符合親生關(guān)系,即景仔就是林某17年前走失的孩子小達(dá)。

　　當(dāng)林某一家為這個(gè)突如其來的好消息喜極而泣時(shí),深圳警方迅速出擊,從景仔的養(yǎng)父母入手深挖線索。2018年9月,當(dāng)年參與拐賣小達(dá)的張某及其妹夫鐘某某、妹妹張某英主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。

　　據(jù)張某供述,當(dāng)年他就住在案發(fā)現(xiàn)場附近。案發(fā)當(dāng)日,就在小達(dá)失蹤后不久,與其相識(shí)的一名叫“阿軍”的男子給他帶來一個(gè)小男孩(即小達(dá)),說是別人不要的私生子,送給張某養(yǎng)。張某也未再細(xì)問,收下后就交由自己的母親照顧。10多天后,因母親年邁且身體不適,張某通知自己的妹夫鐘某某,將小達(dá)帶回老家河源市某鎮(zhèn)某村。

　　小孩帶回村后,很快便引起其他村民的注意,但鐘某某夫婦按照張某事先告知的理由,對(duì)外聲稱這孩子是外地一朋友的私生子。孩子的父親出車禍去世,母親要改嫁,所以想委托他們找個(gè)人家收養(yǎng)。

　　聽到消息后,家住同村的朱某迅速趕至鐘某某家。原來就在兩年前,朱某3歲多的外孫因大人照顧不周,不慎掉入池塘淹死,全家人傷心欲絕。一直對(duì)女兒抱有內(nèi)疚之心的朱某夫婦,看到健康的小達(dá)后甚為喜歡,經(jīng)過商量,自作主張決定代女兒女婿收養(yǎng)小達(dá)。

　　2001年4月29日,雙方簽訂了一張托付撫養(yǎng)契約,約定鐘某某同意將小孩托付給朱某一方撫養(yǎng),朱某向鐘某某支付1萬元作為原來的撫養(yǎng)費(fèi)用,契約中還寫明如果此事有拐騙行為,由鐘某某負(fù)全部責(zé)任。鐘某某收到錢款后,按張某的要求支付了3000元奶粉費(fèi)。

　　本案因案發(fā)時(shí)間相隔甚久,加之當(dāng)年偵查技術(shù)手段有限,且部分重要證人已去世或離開深圳不知去向?，F(xiàn)有證據(jù)雖能證實(shí)3名被告人實(shí)施了為獲利拐賣兒童的犯罪事實(shí),但在他們“坦白”的背后又潛藏了幾處僥幸,尤其是張某的供述要么避重就輕,要么推說年紀(jì)大了不記得,導(dǎo)致在孩子轉(zhuǎn)手的部分細(xì)節(jié)上仍存有疑點(diǎn)。

　　為維護(hù)被害人的合法權(quán)益,準(zhǔn)確有力打擊犯罪,確保案件辦理質(zhì)量,福田區(qū)人民檢察院承辦檢察官精心部署,多管齊下,積極同公安機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)引導(dǎo)取證,并幫助被害人正確維權(quán),盡快走出陰影恢復(fù)正常生活。

　　在法庭開庭審理階段,3名被告人都辯稱當(dāng)初是為了自己收養(yǎng)才留下小達(dá),后面因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)在困難才轉(zhuǎn)送給別人,不存在拐賣兒童的“有出賣為目的”,張某甚至還提出了兩名新的目擊證人加以佐證。

　　承辦檢察官當(dāng)庭作出有力控訴,在普法的同時(shí)擊破了他們的僥幸心理:案發(fā)當(dāng)年張某和鐘某家中各有4名小孩,且都有男孩,張某當(dāng)時(shí)家庭月收入為1500元左右,鐘某某夫妻倆的家庭月收入浮動(dòng)在500至1000元之間,撫養(yǎng)自己的小孩時(shí)都捉襟見肘,因此無論從經(jīng)濟(jì)條件還是從傳統(tǒng)思想方面,都沒有收養(yǎng)小達(dá)的合理性。

　　小達(dá)前后在兩人家中停留的時(shí)間僅為29天左右,鐘某某等人卻向朱某收取超出自己月收入近10倍的金額,作為名義上的“原撫養(yǎng)費(fèi)”,顯然不符合常理。根據(jù)2010年3月兩高關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童的意見第17條,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐘某某等人在主觀上具有非法獲利的目的。

　　開庭后,檢察院、公安機(jī)關(guān)又馬不停蹄,就張某庭上提出的新證據(jù)展開新一輪調(diào)查取證,偵查人員還遠(yuǎn)赴重慶,找到了張某口中的兩名目擊證人。經(jīng)核實(shí),他們案發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場,他們所說的證言實(shí)際上是張某在一年前突然打電話告知的情況。而這個(gè)時(shí)間正是小達(dá)的真實(shí)身份曝光之后。即該證言實(shí)為事后串供,并不具有現(xiàn)場目擊的真實(shí)效力,法院未予采納。

　　在第二次開庭審理時(shí),張某及其辯護(hù)人面對(duì)這份調(diào)查結(jié)果,未再提出新的辯解意見。

　　最后,法院判決被告人張某、鐘某某、張某英犯拐賣兒童罪罪名成立,同時(shí)認(rèn)定鐘某某、張某英二人能如實(shí)供述犯罪事實(shí),具有自首情節(jié),最終判處被告人張某有期徒刑5年,并處罰金1萬元;被告人鐘某某、張某英各有期徒刑2年6個(gè)月,并處罰金1萬元。(記者 唐榮 通訊員 王倩)