筆試、面試總成績第一名，卻沒有被湖北省國家保密局錄用，這是湖北某地級(jí)市公務(wù)員夏敏(化名)此前報(bào)考省公務(wù)員時(shí)的親身經(jīng)歷。針對(duì)夏敏的信訪，湖北省保密局2018年1月15日書面回復(fù)稱，沒有錄用她，是因?yàn)楸讳浫⊥?ldquo;在崗位適合度方面更好”，希望她能正確對(duì)待組織的挑選和決定。

湖北省保密局給夏敏(化名)的信訪問題回復(fù) 澎湃新聞?dòng)浾?周琦 攝

　　信訪無果后，夏敏狀告湖北省保密局。2018年9月30日，武漢市武昌區(qū)法院作出行政裁定，認(rèn)為夏敏將湖北省保密局列為被告錯(cuò)誤，并駁回其起訴。此后夏敏委托律師提起上訴。今年2月15日，夏敏的代理律師、湖北朋來律師事務(wù)所律師朱虹告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，1月20日，武漢市中級(jí)人民法院已作出終審裁定，撤銷武昌區(qū)法院的行政裁定，指令武昌區(qū)法院繼續(xù)審理此案。

　　總成績第一未被錄用

　　2016年湖北省公務(wù)員招考，夏敏報(bào)考了湖北省保密局宣傳法規(guī)處科員職位，此職位招錄1人。

　　《湖北省部分省直單位2016年度考試錄用公務(wù)員考試成績折算匯總表》顯示，夏敏位列第一名，筆試面試總分79.1125分;第二名潘某，筆試面試總分78.8950分。武漢中院終審裁定書披露，2016年9月7日，夏敏進(jìn)行了體檢。同年12月9日，湖北省委組織部對(duì)湖北省保密局?jǐn)M錄用人員進(jìn)行了公示，擬錄用人員為潘某。2017年2月7日，湖北省委組織部作出鄂組干函[2017]4號(hào)《關(guān)于同意錄用潘某為公務(wù)員的函》。

　　2018年1月15日，湖北省保密局向夏敏作出《信訪問題回復(fù)》;同年4月3日，湖北省委組織部作出鄂組干〔2018〕198號(hào)《關(guān)于錄用潘某為公務(wù)員的通知》。湖北省保密局給夏敏的《信訪問題回復(fù)》稱，你報(bào)考我局公務(wù)員，并最終進(jìn)入考察階段，體現(xiàn)了良好的綜合素質(zhì)和水平。由于與你一同進(jìn)入考察的另一名同志，在崗位適合度方面更好，經(jīng)過慎重決定并按程序報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)，錄取了另一名同志，希望你能正確對(duì)待組織的挑選和決定。

　　夏敏對(duì)第二名“崗位適合度方面更好”的說法并不認(rèn)同。公開資料顯示，夏敏于2013年8月通過公務(wù)員招考以第一名的成績進(jìn)入某地級(jí)市政法委。而據(jù)其出示的兩份保密業(yè)務(wù)培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書顯示，夏敏曾于2013年11月獲湖北省保密局頒發(fā)的全國保密干部全員培訓(xùn)湖北省保密干部培訓(xùn)班成績合格證書，以及某地級(jí)市國家保密局2015年6月頒發(fā)的涉密網(wǎng)絡(luò)安全保密管理人員培訓(xùn)班成績合格證書。

　　夏敏說，2014年1月，業(yè)務(wù)培訓(xùn)合格后，她正式任機(jī)關(guān)保密員，負(fù)責(zé)本單位(含合署辦公單位和下屬事業(yè)單位)的保密宣傳教育、制度制定、自查自評(píng)、保密員隊(duì)伍管理、保密工作材料撰寫、機(jī)要通信等。2016年1月，她所在的地級(jí)市保密局發(fā)文成立全市保密檢查督查組，任命其為副組長。

　　《湖北省部分省直單位2016年度考試錄用公務(wù)員考試成績折算匯總表》顯示，潘某之前的工作單位為湖北某縣人社局。

　　起訴保密局被一審法院駁回

　　考了第一名卻落選，夏敏認(rèn)為自己受到不公正對(duì)待，將湖北省保密局告上法庭。2018年10月8日，夏敏收到武昌區(qū)法院出具的(2018)鄂0106行初157號(hào)行政裁定書。武昌區(qū)法院認(rèn)為，《行政訴訟法》第二十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”。本案中，被告湖北省保密局是中共湖北省委辦公廳的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不是國家行政機(jī)關(guān);且公示、錄用潘某的文件由省委組織部作出，湖北省保密局沒有作出錄用潘某的決定，因此原告將湖北省保密局列為被告錯(cuò)誤。又因中共湖北省委組織部是黨委部門，上述行為無論是中共湖北省委組織部的行為還是中共湖北省委組織部批準(zhǔn)的行為，均不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。武昌區(qū)法院作出裁定，駁回夏敏的起訴。

　　夏敏不服，委托律師向武漢中院提起上訴。武漢中院終審裁定書顯示，夏敏向該院上訴稱，湖北省保密局是行政機(jī)關(guān)。湖北省委保密委員會(huì)辦公室與湖北省保密局屬于一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子，前者為中共湖北省委辦公廳的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，后者為省直行政機(jī)關(guān)單位，根據(jù)工作需要以不同的名義對(duì)外使用相應(yīng)名稱，因此一審法院認(rèn)定湖北省國家保密局不是國家行政機(jī)關(guān)犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。

　　夏敏還上訴指出，雖然湖北省委組織部作出了錄用潘某的決定，但只是例行公事的同意行為，即未發(fā)現(xiàn)湖北省保密局錄用潘某的行為在形式上存在錯(cuò)誤，而湖北省委組織部這個(gè)同意行為前，湖北省保密局已經(jīng)作出了錄用潘某的決定，證據(jù)為2018年1月15日湖北省國家保密局作出的《信訪問題回復(fù)》。

　　此外，雖然湖北省委組織部同意了湖北省保密局錄用潘某的行為，但上訴人起訴的不是“同意”行為，而是“錄用”行為。

　　武漢中院指令一審法院繼續(xù)審理

　　武漢中院終審裁定書顯示，湖北省保密局答辯稱，錄用潘某的行為合法有效，被上訴人是實(shí)行差額考察的招錄辦法，且進(jìn)行了筆試面試等程序，錄用經(jīng)過該局會(huì)議討論決定。湖北省保密局的行政職能僅限于保密管理工作，本案顯然不屬于保密局的行政職能。即便本案屬于法院審理范圍，湖北省保密局有相關(guān)行政職能，本案起訴也超過了起訴時(shí)效。

　　武漢中院受理后，組成合議庭審理了本案，認(rèn)為此案雙方有三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是被上訴人省保密局是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)還是行政機(jī)關(guān)?二是上訴人起訴的錄用行為具體指向什么行為?該行為是否可訴?三是上訴人的起訴是否超過法定起訴期限?武漢中院在終審裁定中對(duì)這三大焦點(diǎn)進(jìn)行了解讀。

　　湖北省保密局主張其不是行政機(jī)關(guān)，因?yàn)槭”Ｃ芫滞瑫r(shí)又是中共湖北省委保密委員會(huì)辦公室(以下簡稱省委保密辦)，而省委保密辦屬于湖北省委辦公廳內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，因此被上訴人不是行政訴訟的適格被告。

　　武漢中院指出，省委保密辦與省保密局雖系同一辦事部門，兩者身份不同承擔(dān)不同的職能，即俗稱的“兩塊牌子，一套人馬”。省委保密辦屬于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，是黨的機(jī)構(gòu)，而省保密局的職責(zé)是依法履行全省保密行政管理職能?！吨腥A人民共和國保守國家秘密法》第五條的規(guī)定，“國家保密行政管理部門主管全國的保密工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)保密行政管理部門主管本行政區(qū)域的保密工作”。

　　武漢中院認(rèn)為，從上述規(guī)定可知，湖北省保密局作為湖北省保密工作行政管理部門，其身份具有對(duì)外性，從其2015年領(lǐng)取的“組織機(jī)構(gòu)代碼證”上載明的機(jī)構(gòu)類型為“機(jī)關(guān)法人”也可知，湖北省保密局在對(duì)外履職時(shí)，能以自已的名義獨(dú)立作出行政行為，是具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力的行政機(jī)關(guān)。本案中，被上訴人是以湖北省保密局的名義面向社會(huì)開展招錄工作，被上訴人應(yīng)對(duì)自己的招錄行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被上訴人主張其不是行政機(jī)關(guān)的意見，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，該院不予支持。

　　針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，湖北省保密局辯稱，其確定擬錄用人員的行為是招錄公務(wù)員的過程性行為，不是最終的錄用決定，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故該行為不可訴。武漢中院認(rèn)為，確定擬錄用人員雖然是整個(gè)公務(wù)員招錄活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，招錄工作到此階段還未最終完成。但對(duì)上訴人而言，被上訴人作出確定擬錄用人員為潘某的決定具有最終意義，直接導(dǎo)致上訴人在此環(huán)節(jié)被淘汰，不能再進(jìn)入招錄后續(xù)環(huán)節(jié)，從而影響到上訴人依法獲得相關(guān)職位的權(quán)利。因此，夏敏認(rèn)為被湖北省保密局確定擬錄用人員的決定侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)就該行為提起行政訴訟。所以湖北省保密局認(rèn)為其確定擬錄用人員行為不可訴，不屬于行政訴訟受案范圍的觀點(diǎn)不成立，中院不予支持。

　　武漢中院還認(rèn)為，此案沒有超過法定起訴期限。綜上所述，湖北省保密局對(duì)外是能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政機(jī)關(guān)，夏敏認(rèn)為湖北省保密局作出的確定擬錄用人員決定侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟，被上訴人是本案的適格被告。1月20日，武漢中院作出終審裁定，撤銷武昌區(qū)法院的行政裁定，指令武昌區(qū)法院繼續(xù)審理此案。