多人因隱瞞接觸史違反傳染病防治法被立案偵查

　　依法強制隔離維護公共利益

　　□ 本報記者 　 文麗娟

　　□ 本報見習(xí)記者 張守坤

　　2月3日凌晨，廣東省汕頭市公安局澄海分局發(fā)布警情通報，依法對楊某麗、杜某然、杜某雨、許某浩四人以涉嫌以危險方式危害公共安全罪予以立案偵查，采取相關(guān)措施，并隔離收治。

　　2月2日晚上，江蘇徐州警方發(fā)布通報，張某隱瞞到過湖北并有發(fā)熱的情況，前往徐州市多處公共場所，與不特定人群有接觸，因涉嫌過失以危險方法危害公共安全，被當(dāng)?shù)鼐搅競刹椋扇⌒淌聫娭拼胧?/p>

　　……

　　連日來，多地頻繁發(fā)生因到過湖北或與新型冠狀病毒感染的肺炎確診患者有親密接觸而出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀，不主動報告并配合做好防控工作，被公安機關(guān)采取強制措施的案例。

　　接受《法制日報》記者采訪的專家認(rèn)為，疫情敏感時期，一些人員在該病發(fā)生后，向疾病預(yù)防控制機構(gòu)、社區(qū)隱瞞到過武漢或有意回避去過武漢，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。不過，對密切接觸者采取隔離措施時，應(yīng)警惕發(fā)生“大多數(shù)人暴力”的情形，合理保障公民的權(quán)利。

　　隱瞞情況傳染他人

　　必須依法承擔(dān)責(zé)任

　　根據(jù)汕頭警方發(fā)布的通報，1月23日，湖北省棗陽市人杜某然、楊某麗夫婦從湖北乘車到達汕頭市澄海區(qū)探望其父親杜某雨，之后一直在杜某雨務(wù)工的工廠居住。其間，楊某麗出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀，杜某然、杜某雨及知情人許某浩明知楊某麗出現(xiàn)癥狀，沒有主動向所在鎮(zhèn)(街道)報告，并配合做好防控工作。

　　1月29日，杜某然、楊某麗夫婦被醫(yī)學(xué)隔離觀察。1月31日，楊某麗被確診為新型冠狀病毒感染的肺炎患者。與楊某麗有密切接觸人員已經(jīng)集中進行醫(yī)學(xué)隔離觀察。

　　2月2日，汕頭警方依法對楊某麗、杜某然等四人以涉嫌以危險方式危害公共安全罪予以立案偵查，采取相關(guān)措施，并隔離收治。同時，對杜某雨務(wù)工的工廠業(yè)主進行調(diào)查。

　　無獨有偶。江蘇徐州人張某也因未執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控的要求，被徐州警方以涉嫌過失以危險方法危害公共安全立案偵查，采取刑事強制措施，并已被醫(yī)療機構(gòu)隔離收治。

　　根據(jù)傳染病防治法第十二條規(guī)定，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個人，必須接受疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實提供有關(guān)情況。

　　同時，該法第七十七條規(guī)定，單位和個人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致傳染病傳播、流行，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，隱瞞者如果造成了他人被傳染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　據(jù)中國衛(wèi)生法學(xué)會理事、中南大學(xué)醫(yī)療衛(wèi)生法研究中心研究員周宇君介紹，此次武漢新型冠狀病毒感染的肺炎疫情，雖未宣布緊急狀態(tài)，但武漢根據(jù)傳染病防治法第四十一條規(guī)定，采取了“封城”的隔離措施。如果在該措施實施、國家衛(wèi)健委通告及各級人民政府發(fā)布通知、決定后，仍然隱瞞到過湖北的情況，不報告的，符合治安管理處罰法第五十條規(guī)定的情形，即“拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的”，處警告或者200元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。

　　此外，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

　　周宇君分析稱，隱瞞者雖未明確診斷患有突發(fā)的傳染病，或者被診斷為疑似突發(fā)傳染病，但國家及各級政府要求報告到過疫區(qū)的情況，目的在于防范突發(fā)傳染病的傳播。疫區(qū)接觸史，在傳染病防治上，本身即屬于重要的流行病學(xué)證據(jù)。隱瞞者如果被證明導(dǎo)致接觸者被傳染，甚至導(dǎo)致多人被傳染，符合該條的情形，涉嫌過失以危險方法危害公共安全罪。

　　相關(guān)法律不斷完善

　　并不存在互相沖突

　　公開資料顯示，傳染病防治法于1989年2月21日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過，2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議第一次修訂，2004年12月1日起正式實施?，F(xiàn)行傳染病防治法則于2013年6月29日第二次修訂。

　　2018年8月28日，全國人大常委會副委員長王晨在十三屆全國人大常委會第五次會議上作關(guān)于檢查傳染病防治法實施情況的報告時稱，傳染病防治法自頒布實施以來，對我國預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行，保障人民群眾身體健康，發(fā)揮了重要作用。國務(wù)院及其有關(guān)部門、地方各級政府認(rèn)真貫徹實施傳染病防治法，在健全體系、提升能力、完善機制、強化保障等方面，積極采取措施，不斷加大力度，傳染病防治工作取得明顯成效。檢查過程中，各地普遍反映，“傳染病防治法是一部好法、管用的法”。

　　采訪中，中國醫(yī)師協(xié)會法務(wù)部主任鄧?yán)麖姼嬖V《法制日報》記者，傳染病防治法為傳染病的防治提供了依據(jù)，在這部法律指導(dǎo)下，我國傳染病發(fā)生、致死率都顯著下降。

　　與傳染病防治法配套的是1991年發(fā)布的傳染病防治法實施辦法。這一辦法的出臺，是為了解決傳染病防治法“宜粗不宜細(xì)”的操作性問題。

　　“它是傳染病防治法的補充和實際操作條文。傳染病防治法實施辦法的立法精神和傳染病防治法是一致的，在二者施行后，我國的傳染病防治工作取得了顯著效果。以至于我們曾樂觀地認(rèn)為，傳染病防治并不是一件很難的事情。但由此導(dǎo)致社會對于傳染病防治投入減少，很多地方的傳染病防治工作沒有得到重視，防疫站生存十分困難，甚至有些地方的防疫站紛紛開設(shè)專病門診(狂犬病、皮膚病等)才勉強度日。”鄧?yán)麖娬f。

　　直至2003年，突如其來的SARS暴露了我國防疫工作的漏洞。在實踐中，傳染病防治法太原則、不具體、操作性不強。為了打贏SARS防衛(wèi)戰(zhàn)，諸多措施紛紛出臺。在鄧?yán)麖娍磥?，盡管當(dāng)時的一些措施缺乏法律支撐，但也是為了公共利益不得已而為之。

　　為了指導(dǎo)各地方抗擊SARS及其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件，2003年5月9日，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》應(yīng)急而生。這部條例操作性強，為各地方衛(wèi)生行政部門在遇到突發(fā)的、不明原因的或者群體性公共衛(wèi)生事件時如何應(yīng)對提供了有效的指導(dǎo)。

　　據(jù)鄧?yán)麖娊榻B，在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》實施后，2004年，傳染病防治法緊急修法，加強了其自身的可操作性。2007年，又出臺了突發(fā)事件應(yīng)對法。“這些法律法規(guī)的操作性都極強，因此傳染病防治法實施辦法的修訂便沒有提上議事日程。”

　　有輿論認(rèn)為，傳染病防治法實施辦法自1991年頒布后一直未作修改，相關(guān)內(nèi)容已與傳染病防治法不相符，且存在與形勢、各地實際情況不相適應(yīng)的問題。

　　對此，鄧?yán)麖娊忉尫Q：“并不存在法律之間互相沖突、無所適從的情況。傳染病防治法是上位法，傳染病防治法實施辦法是行政法規(guī)。同時，傳染病防治法在2013年修訂時補充了一些條款，又適用于新法優(yōu)于舊法的原則。在實際中，人們可以直接依據(jù)傳染病防治法及之后的配套法規(guī)，不存在取舍的情況。”

　　謹(jǐn)防大多數(shù)人暴力

　　合理保障公民權(quán)利

　　值得注意的是，在此次新型冠狀病毒感染的肺炎疫情中，有人提出，在傳染病防治過程中對公民采取隔離措施無法律依據(jù)。

　　鄧?yán)麖姺治稣J(rèn)為，應(yīng)結(jié)合公民的權(quán)利和傳染病防治的目的來看。每位公民都享有憲法規(guī)定的權(quán)利，包括人身自由權(quán)。然而，當(dāng)公民的人身自由權(quán)與公共利益出現(xiàn)沖突時，就要回到傳染病防治法立法的法源問題。

　　“醫(yī)患之間是平等主體的民事契約關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)沒有權(quán)利對公民進行隔離和強制醫(yī)療。但當(dāng)公民的個人權(quán)利和公共利益發(fā)生沖突時，該如何取舍?甲類傳染病和按甲類傳染病管理的乙類傳染病，對公共利益影響巨大。如果不對這些病人進行限制，就有可能使不特定人的生命安全受到威脅。”鄧?yán)麖娬f。

　　鄧?yán)麖娬J(rèn)為，在這種情況下，傳染病防治法為了保護公共利益，對傳染病人和疑似者進行隔離和非自愿治療是必要的。但應(yīng)該有其界限，謹(jǐn)防發(fā)生“大多數(shù)人暴力”情形，否則公民權(quán)利無法得到合理保障。在此次疫情的實際操作中，隨意擴大隔離群體并不妥當(dāng)。

　　“對病人進行隔離，是基于公共利益的考慮;對疑似者進行隔離，是基于在無法排除的情況下其與病人有相同的危害性，兩者都有法律依據(jù)。但對于和病人、疑似者有密切接觸的人，如果也進行強制醫(yī)療隔離，就存在法律依據(jù)不足的問題。”鄧?yán)麖娬f，目前對這部分人，法律采取的是醫(yī)學(xué)觀察，希望他們基于公共安全考慮，在特定的期間和場所自我隔離。

　　“既然對他們不是人身自由的絕對限制，因此當(dāng)其違反了醫(yī)學(xué)觀察的要求時，處罰當(dāng)然不可能太重，這也是對保障公民憲法權(quán)利所做的取舍。”鄧?yán)麖娬f。