最高人民法院13日發(fā)布人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例，以小案例講述大道理。據(jù)最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，這10個(gè)案例是2018年以來發(fā)生法律效力的、廣受社會(huì)關(guān)注和輿論贊譽(yù)的生動(dòng)案例。其中，董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽(yù)權(quán)糾紛公益訴訟案和淮安謝勇烈士名譽(yù)權(quán)糾紛公益訴訟案為英烈保護(hù)典型案例。法院通過釋法說理匡扶正義，傳播正能量，營造崇尚英烈、敬重英烈、捍衛(wèi)英烈精神的社會(huì)環(huán)境。

　　典型案例還包括引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”和“撞傷兒童離開被阻猝死索賠案”。在村民私自上樹摘果墜亡索賠案中，法院再審判決明確對(duì)墜亡村民吳某某的不文明行為作出了否定性評(píng)價(jià)，改判吳某某對(duì)墜亡后果自行擔(dān)責(zé)。判決表明，司法可以同情弱者，但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì)、不予保護(hù)。

　　撞傷兒童離開被阻猝死索賠案中，對(duì)侵害兒童權(quán)益行為進(jìn)行合理阻止的好心人被判無需擔(dān)責(zé)，向社會(huì)公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào)，消除老百姓對(duì)“助人為樂反而官司纏身”的擔(dān)心和顧慮。其他案例還有：微信群發(fā)表不當(dāng)言論名譽(yù)侵權(quán)案、“暗刷流量”合同無效案、開發(fā)商“自我舉報(bào)”無證賣房毀約案、吃“霸王餐”逃跑摔傷向餐館索賠案、自愿贍養(yǎng)老人繼承遺產(chǎn)案、困境兒童指定監(jiān)護(hù)人案。

　　案例節(jié)選

　　村民私自上樹摘果墜亡 家屬起訴村委會(huì)索賠60萬

　　核心價(jià)值：公序良俗、文明出行

　　>>基本案情

　　案涉某村為國家3A級(jí)旅游景區(qū)，不收門票，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹，該村村委會(huì)系楊梅樹的所有人。楊梅樹僅為觀賞用途，該村委會(huì)未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項(xiàng)目。吳某某系該村村民，其私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷，搶救無效死亡。吳某某子女李某某等人以某村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬元。廣州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，吳某某私自爬樹采摘楊梅，不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益的村民行為準(zhǔn)則，也違反了愛護(hù)公物、文明出行的社會(huì)公德，有悖公序良俗。吳某某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜，但某村委會(huì)對(duì)吳某某的死亡不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　>>典型意義

　　本案再審判決明確對(duì)吳某某的不文明出行行為作出了否定性評(píng)價(jià)，改判吳某某對(duì)墜亡后果自行擔(dān)責(zé)，倡導(dǎo)社會(huì)公眾遵守規(guī)則、文明出行、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境，共建共享與新時(shí)代相匹配的社會(huì)文明，取得了良好的社會(huì)效果。

　　開發(fā)商“自我舉報(bào)”無證賣房毀約

　　核心價(jià)值：誠實(shí)守信、契約嚴(yán)守

　　>>基本案情

　　某房地產(chǎn)公司與李某某簽訂了商品房內(nèi)部認(rèn)購合同書，該認(rèn)購合同約定了雙方的名稱、住所、房屋的基本情況、單價(jià)、總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間等內(nèi)容。合同簽訂當(dāng)日，李某某即向某房地產(chǎn)公司交納全部購房款。其后，該房地產(chǎn)公司在案涉開發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)取得土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證與建筑工程施工許可證的情況下，以案涉房屋未取得商品房預(yù)售許可證為由，將李某某起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的內(nèi)部認(rèn)購合同無效。

　　西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司在房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)價(jià)格大幅上漲的情況下提起本案訴訟主張合同無效，違背誠實(shí)信用原則。某房地產(chǎn)公司簽約時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證，雖然違反了商品房預(yù)售許可制度，但案涉樓盤在一審訴訟前已經(jīng)取得了除預(yù)售許可證之外的“四證”，工程主體已經(jīng)建成，在李某某上訴過程中，案涉樓盤也取得了商品房預(yù)售許可證，預(yù)售制度所欲避免的風(fēng)險(xiǎn)在本案中已經(jīng)不存在。因此，該公司簽約時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)，并不必然導(dǎo)致其簽訂認(rèn)購合同的民事法律行為無效。該公司為獲取超出合同預(yù)期的更大利益，違背合同約定，提起本案訴訟主張合同無效，顯然與社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向和公眾認(rèn)知相悖，人民法院不予支持。

　　>>典型意義

　　本案不因開發(fā)商簽約時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證而機(jī)械認(rèn)定房屋認(rèn)購合同無效，而是結(jié)合合同目的、合同履行、商品房預(yù)售制度的立法目的等因素，認(rèn)定商品房預(yù)售制度所欲避免的風(fēng)險(xiǎn)在本案中已經(jīng)不存在，開發(fā)商提起本案訴訟是為獲取超出合同利益的惡意違約行為，故而對(duì)開發(fā)商違背誠信的行為給予否定性評(píng)價(jià)，依法保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)了房地產(chǎn)交易的穩(wěn)定性，引導(dǎo)市場(chǎng)交易主體誠信經(jīng)營、嚴(yán)守契約,是一份有溫度、有力量的公正判決。 綜合新華社等