□ 孫濤

　　同一案件，不同人站在各自角度，對(duì)其中的分歧點(diǎn)持有不同意見(jiàn)，在司法實(shí)踐中司空見(jiàn)慣。筆者就曾遇到過(guò)一起“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的案件?，F(xiàn)就該案的分歧所在及筆者的思考進(jìn)行簡(jiǎn)要陳述，以求拋磚引玉，為同類(lèi)案件辦理提供參考。

　　2021年，王某甲等3人通過(guò)將銀行卡出售給他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)詐騙。3人先將待出售銀行卡與銀行微信公眾號(hào)進(jìn)行綁定，以用于后續(xù)查看銀行卡交易明細(xì)及余額。當(dāng)王某甲等3人發(fā)現(xiàn)出售的銀行卡有大額資金轉(zhuǎn)入時(shí)，便將該銀行卡掛失，然后將卡內(nèi)的10000元取出分贓。

　　王某甲等人構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，目前有3種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某甲等人明知他人購(gòu)買(mǎi)銀行卡做非法用途，仍為其提供幫助，因此構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。將卡內(nèi)10000元取出，是對(duì)電詐受害人的止損行為，不單獨(dú)構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見(jiàn)在認(rèn)同王某甲等人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的同時(shí)，認(rèn)為王某甲等人取出卡內(nèi)資金的行為是出于非法占有目的，應(yīng)認(rèn)定為侵占。但因10000元達(dá)不到侵占罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，只能以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰。

　　第三種意見(jiàn)在認(rèn)同王某甲等人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的同時(shí)，則認(rèn)為王某甲等人取出卡內(nèi)資金是秘密竊取他人財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因此，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和盜竊罪對(duì)王某甲等人進(jìn)行處罰。

　　筆者傾向于第三種意見(jiàn)。原因如下：

　　從主觀故意看，王某甲等人在出售銀行卡前明知后果，并料定“上線(xiàn)”不會(huì)報(bào)案，便采取“黑吃黑”手段，對(duì)銀行卡內(nèi)資金實(shí)施盜竊。王某甲等人非法占有錢(qián)財(cái)?shù)闹饔^故意非常明顯。

　　從客觀行為看，王某甲等人在向“上線(xiàn)”提供銀行卡前就綁定銀行微信公眾號(hào)，以便了解賬戶(hù)內(nèi)資金變動(dòng)，該行為是在為盜竊做準(zhǔn)備。

　　從罪名看，侵占罪與盜竊罪有明顯區(qū)別。本案中所涉及的10000元，明顯不是物主委托給王某甲等人管理的財(cái)物，故王某甲等人的行為屬于盜竊。

　　從可罰性看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和盜竊罪屬于不同犯罪類(lèi)型。王某甲等人實(shí)施的是多個(gè)行為，侵犯多個(gè)不同法益，因此應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　(作者系寧強(qiáng)縣檢察院副檢察長(zhǎng))