據(jù)中國之聲報道：近年來，“任性”驢友無視景區(qū)安全警告，執(zhí)意犯險的事件頻發(fā)。本月初，湖北恩施鶴峰縣游客在未開發(fā)景點游玩，突遇山洪導致12人死亡，1人失聯(lián)。8月12日，廣東籍男子周某違規(guī)穿越四川四姑娘山后受傷失聯(lián)，經(jīng)歷了36個小時努力，將被困男子安全救出后送醫(yī)救治，由于搜救及時，失聯(lián)男子沒有生命危險。事發(fā)后據(jù)相關(guān)部門調(diào)查，周某進入景區(qū)沒有辦理入溝及戶外活動手續(xù)，景區(qū)管理局依法對其進行批評教育，并根據(jù)《國家級自然保護區(qū)管理條例》及《四姑娘山景區(qū)山地戶外運動突發(fā)事件有償救援管理辦法》，對周某給予2000元罰款的行政處罰，由其自行承擔此次救援行動中產(chǎn)生的費用3000元。此次救援，是四姑娘山景區(qū)管理局自2018年9月出臺“突發(fā)事件有償救援管理辦法”以來的首例有償救援，同時也是四姑娘山景區(qū)開出有償救援的第一張罰單。

　　“任性”驢友涉險，相關(guān)管理部門組織公共救援后，這筆費用到底該由誰來承擔，引發(fā)社會公眾的廣泛討論。本月中旬，湖北宜昌就發(fā)生了一起這樣的事件。當?shù)攸c軍區(qū)兩家六人自駕車旅游，無視沿途禁止游泳以及汛期嚴禁進入南津關(guān)大峽谷的告示牌，在附近的溪流中游泳時遇險，隨后被當?shù)毓埠拖廊藛T救起。六人脫險后，被當?shù)赜嘘P(guān)部門追索救援費用。對于這些無視自身安全，無視管理警告的任性行為，其救援費用到底該不該由其承擔?

　　湖北宜昌六驢友無視景區(qū)警告“野泳”被索救援費

　　本月10日下午，宜昌市點軍區(qū)的這六個人，在南津關(guān)大峽谷附近的溪流中游泳。因上游突發(fā)大水致河水水位上漲，6人被困河中無法返回路面，隨即報警。接報后，夷陵區(qū)公安和消防隊員迅速前往施救。隨后，民警將6名當事人帶回小溪塔派出所詢問核實有關(guān)情況。此次施救共出動消防車3臺、橡皮艇1艘、警車4臺，消防官兵、公安民警及相關(guān)工作人員共54人。宜昌市夷陵區(qū)文化和旅游局副局長盛艷說：

　　“他們?nèi)サ倪@個下牢溪有很多河流溪流，進入下牢溪里面以后，沿路都有嚴禁游泳的標識標牌，包括還有一些進入峽谷地帶的入口我們都有禁止進入戶外探險的提示，所以我們感覺這些游客他們對周邊所有的提示置若罔聞。”

　　救援工作結(jié)束后，為進一步加強警示教育，由宜昌夷陵區(qū)文旅局牽頭，組織多部門共同對當事人進行了法制談話。

　　“2019年初，夷陵區(qū)的旅游部門、公安、應急管理相關(guān)幾個部門，共同針對戶外探險游客這種行為產(chǎn)生的救援有一個規(guī)范性的文件，出現(xiàn)這樣的情況就按照流程進行處理。我們是依據(jù)《旅游法》的規(guī)定，游客進入到封閉的或者是不能進入的地段產(chǎn)生的救援，游客應該承擔費用。”

　　根據(jù)《夷陵區(qū)戶外探險活動救援費用追償暫行辦法》，相關(guān)部門還對這兩家人下達了《關(guān)于追償救援費用的通知書》，并依法通過民事訴訟程序向6名人員主張追償救援費用。宜昌市夷陵區(qū)文化和旅游局副局長盛艷介紹，當時被救游客還是有些抵觸情緒。

　　“總的來說還是比較理解，但是最開始是比較抵觸的，他們認為‘公共資源你就該救我，我為什么還要對后面的費用承擔。’我們反復跟他強調(diào)，對你的追償不是目的，更多是要警示更多的人，不要去涉險。”

　　四姑娘山景區(qū)開出第一張有償救援罰單

　　本月13日，廣東籍男子周某違規(guī)穿越四川四姑娘山后失聯(lián)。四姑娘山景區(qū)聯(lián)合小金縣當?shù)鼐剑?jīng)過36個小時成功將該男子救出。四姑娘山景區(qū)也根據(jù)相關(guān)規(guī)定，開出了第一張有償救援罰單。

　　四姑娘山景區(qū)法規(guī)處處長楊清培介紹說，這3000元的罰單，是綜合了違規(guī)穿越四姑娘山所產(chǎn)生的救援物資、人員等費用后計算得出的。

　　“有償標準管理收費規(guī)定是去年我們在整個四姑娘山景區(qū)、社區(qū)戶外一些俱樂部，戶外管理中心起草、對社會公布后，到阿壩州法制辦備案，公示完之后我們才執(zhí)行的有償管理規(guī)定吧。”

　　黃山景區(qū)就有償救援實施辦法征求意見

　　從去年五一前夕，安徽黃山景區(qū)發(fā)布《黃山風景名勝區(qū)有償救援實施辦法》征求意見稿，這是國內(nèi)第一個公開發(fā)布的有償救援實施辦法。征求意見稿發(fā)布前后，社會公眾對此事就存在兩種不同的聲音。有人認為，在人身安全面前，談錢是很不恰當?shù)?但更多的聲音則認為，推行有償救援，是對旅游秩序的一種維護。北京外國語大學文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)研究中心旅游研究所所長劉思敏就支持有嚴格限定條件的有償救援：

　　“如果在景區(qū)范圍之內(nèi)收取了門票，就有義務為游客提供相應的救援的服務，但是超出了景區(qū)警示的這個范圍，那么這個后果就應該承擔。承擔的原則第一，限定條件。第二，他不應以營利為目的。也就是說，景區(qū)和地方政府救援之后的收費不能高于成本。”

　　劉思敏坦言，目前來看，推行有償救援的，還只是在極個別的幾個景區(qū)。更多還在免費救援的景區(qū)，可能有道德方面的考量：

　　“對這個遇險的游客，哪怕他是闖入了危險區(qū)出現(xiàn)這種險情，大家還是一種期待，像雷鋒式這樣的救援，而不愿意付出代價。在這種社會心理下，如果是收費的話，就可能會帶來負面的影響，這是有景區(qū)所忌諱的;第二點，這樣的極端事件雖然時有發(fā)生，但是跟龐大的游客基數(shù)相比，它還是比較小的。所以很多景區(qū)權(quán)衡之后，不想因小失大。還有畢竟很多地方，也希望更多的游客去，也是對游客懷著感恩之心的，那么收費的話就必然是傷感情，所以說也有所顧忌。”

　　劉思敏認為，事實上，哪怕現(xiàn)在所推行的有償救援，也是一種人道主義的救援，是在無條件救人之后，再去追償一部分費用：

　　“不用擔心它會變成一種營利模式，實行有償?shù)倪@種收費救援，對游客就是一種警示，游客當預計既有生命的危險，也會有付出巨大的經(jīng)濟代價的這種風險的情況下，他的行為就會更加的慎重，反過來就讓很多游客知難而退，不要再去冒險。”

　　救援服務不完全屬于社會公益，被救援者理應承擔成本

　　在記者的報道中，我們注意到，在湖北點軍區(qū)的這次搜救行動中，當?shù)爻鰟恿斯?、消防等官方搜救力量，耗費的人力、物力、財力。隨著驢友探險活動的增加，類似的事件年年都會發(fā)生。應該說，如果驢友在規(guī)定區(qū)域內(nèi)活動，且因為客觀原因遇險，由政府承擔救援費用，無可厚非。但如果是因為違法進入到“禁區(qū)”遇險，這樣費用全都由公共財政支出也不妥當，個人承擔費用也順理成章，畢竟，你違法，你遇險，你獲救。因此，從長遠來看，救援服務不應當完全屬于社會公益，作為被救援者理應承擔一定的救援成本。

　　的確，隨著戶外活動的普及，戶外救援的市場化已經(jīng)成為社會救援體系不可或缺的一部分，這既能讓遇險者獲得更為專業(yè)的救援服務，又能節(jié)省公共資源的成本，像專家所說的，這樣也能在一定程度上警示和約束違法者的行為。不過，不可否認，從目前來看，戶外救援行業(yè)的市場化還面臨著一些道德風險，因此需要強調(diào)的是，這種市場化的有償救援一定要在法律的框架下進行，比如在什么情況下執(zhí)行有償救援，另外罰款罰多少，這些都要進行科學細致的規(guī)劃。(記者 肖源、左艾甫)