原標(biāo)題：被同行設(shè)局拿走標(biāo)價(jià)80萬(wàn)對(duì)聯(lián) 西安公檢法都稱(chēng)不歸自己管

　　被同行“設(shè)局”拿走了標(biāo)價(jià)80萬(wàn)元的一幅對(duì)聯(lián)，當(dāng)事人陳某想討回個(gè)說(shuō)法。但讓他怎么也沒(méi)有想到，從2月至今，歷經(jīng)報(bào)警、復(fù)議、再?gòu)?fù)議等程序，半年時(shí)間里西安公、檢、法都稱(chēng)不歸自己管。

　　虛構(gòu)有買(mǎi)主 拿走對(duì)聯(lián)不給了

　　據(jù)當(dāng)事人陳某介紹，今年2月23日(大年初八)，同行權(quán)某謊稱(chēng)有個(gè)“張主任”的朋友急需辦事送禮，愿意出80萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)陳某收藏的“于右任對(duì)聯(lián)”，并要求送到其住所。

　　陳某將“于右任對(duì)聯(lián)”送到后，權(quán)某看了該作品稱(chēng)“張主任”在樓下銀行等著，讓陳某去銀行與“張主任”交割。但陳某下去后并未發(fā)現(xiàn)買(mǎi)受人“張主任”。再返回時(shí)，權(quán)某及這副對(duì)聯(lián)已不見(jiàn)蹤影。后權(quán)某稱(chēng)，2015年，陳某置換給他的一張畫(huà)有假，現(xiàn)在除非陳某退錢(qián)，才會(huì)將對(duì)聯(lián)還給他。當(dāng)日下午4時(shí)許，陳某向西安市公安局高新分局高新路派出所報(bào)警。

　　3月25日，權(quán)某接受華商報(bào)記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)表示，2015年他曾與陳某有過(guò)一次書(shū)畫(huà)置換交易。今年春節(jié)前，有朋友看到這幅大家山水畫(huà)(稱(chēng)是當(dāng)年與陳某置換畫(huà))后，稱(chēng)畫(huà)有問(wèn)題，經(jīng)鑒定確實(shí)有假，于是他決定拿走陳某的于右任六尺對(duì)聯(lián)。對(duì)于華商報(bào)記者問(wèn)及，是否有“張主任”買(mǎi)字畫(huà)一事，權(quán)某稱(chēng)，不存在購(gòu)買(mǎi)人“張主任”，只是通過(guò)這種方式，讓陳某退還當(dāng)年置換那幅大家山水畫(huà)的錢(qián)。

　　而當(dāng)事人陳某連稱(chēng)“冤枉”，他稱(chēng)當(dāng)時(shí)置換是雙方同意的，而且那幅當(dāng)時(shí)作價(jià)50萬(wàn)元的大家山水畫(huà)，經(jīng)作者家屬鑒定為真跡并題跋。權(quán)某拿到這幅大家山水畫(huà)之后的一個(gè)月，就以90萬(wàn)元—150萬(wàn)元的價(jià)格參與了大家山水畫(huà)的北京專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)，而且還出現(xiàn)在全國(guó)多個(gè)展場(chǎng)內(nèi)，甚至作為鎮(zhèn)店之寶噴繪在墻面上。

　　警方一個(gè)月后稱(chēng)不予立案

　　陳某介紹，2月23日在被權(quán)某拿走“于右任對(duì)聯(lián)”后，他當(dāng)時(shí)就向公安高新分局高新路派出所報(bào)警。但3月22日，公安高新分局才出具《不予立案通知書(shū)》，稱(chēng)陳某被詐騙案，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，決定不予立案。

　　得知其復(fù)議找上門(mén)毆打被拘

　　3月26日，陳某向公安高新分局提請(qǐng)刑事復(fù)議，“設(shè)局‘拿走’于右任對(duì)聯(lián)”一事再起波瀾。

　　但就在陳某等待公安高新分局刑事復(fù)議期間，3月31日下午1時(shí)許，權(quán)某到陳某工作的地方，與其發(fā)生撕扯，醫(yī)院診斷顯示陳某身體多處受傷。

　　4月9日，因涉嫌毆打他人，公安蓮湖分局對(duì)權(quán)某行政拘留5日。

　　4月25日，公安高新分局下發(fā)決定書(shū)，維持該局原決定。但對(duì)為何不立案，公安高新分局也沒(méi)有說(shuō)明。

　　為何不立案都不做說(shuō)明

　　陳某再次向西安市公安局提請(qǐng)刑事復(fù)議，5月14日，西安市公安局也下發(fā)決定書(shū)，維持高新分局原決定。同樣，對(duì)為何不立案，西安市公安局也沒(méi)有說(shuō)明。

　　“被人拿走了價(jià)值80萬(wàn)元的字畫(huà)，應(yīng)該找誰(shuí)討要公道呢?”陳某按照程序向西安市雁塔區(qū)檢察院提請(qǐng)立案監(jiān)督。7月26日，該院回復(fù)稱(chēng)，支持公安高新分局不立案決定。和以上公安機(jī)關(guān)一樣，對(duì)于為何不立案的理由，雁塔區(qū)檢察院也不做說(shuō)明。

　　法院稱(chēng)是刑事案件無(wú)法立案

　　8月1日下午，陳某來(lái)到西安鐵路運(yùn)輸法院立案庭，負(fù)責(zé)立案的法官在看完所有材料和申請(qǐng)表示，這就是個(gè)刑事案件，該院無(wú)法受理。即使當(dāng)事人陳某要強(qiáng)行立案，最后法院還是駁回不予立案。8月3日，陳某向華商報(bào)記者表示，今年4月份他才將全家人戶(hù)口遷至西安，現(xiàn)在為防止再次出現(xiàn)被打或者家人出現(xiàn)被傷害的事件發(fā)生，不得不將店面轉(zhuǎn)讓?zhuān)推迌夯乩霞摇?/p>

　　記者咨詢(xún)

　　多個(gè)公安分局法制科稱(chēng)應(yīng)立案

　　針對(duì)權(quán)某虛構(gòu)有買(mǎi)主，拿走出價(jià)80萬(wàn)元陳某所屬的于右任對(duì)聯(lián)，是否應(yīng)該立案的問(wèn)題，華商報(bào)記者曾詢(xún)問(wèn)西安市公安局多個(gè)分局法制科。

　　多位公安分局法制科工作人員表示，權(quán)某虛構(gòu)交易拿走陳某所屬的于右任對(duì)聯(lián)，如公安機(jī)關(guān)偵查屬實(shí)，就應(yīng)該立案。法制科工作人員表示，至于權(quán)某所稱(chēng)的多年前買(mǎi)陳某有問(wèn)題書(shū)畫(huà)，則屬于另外一個(gè)案件，兩者之間不具備關(guān)聯(lián)性。

　　但當(dāng)華商報(bào)記者告知西安市公安局高新分局和西安市公安局結(jié)果之后，這些工作人員均三緘其口，不愿再多說(shuō)。

　　律師說(shuō)法

　　1.已具備完整的犯罪事實(shí)

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師認(rèn)為，主觀(guān)上，權(quán)某具有非法占有的目的;客觀(guān)上，權(quán)某使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的財(cái)物(出價(jià)80余萬(wàn))，具備完整的犯罪事實(shí)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，權(quán)某騙取出價(jià)80余萬(wàn)元的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當(dāng)按照刑法規(guī)定追究法律責(zé)任。

　　2.公安高新分局程序違法

　　趙良善認(rèn)為，陳某事發(fā)當(dāng)天就已報(bào)案，但是公安高新分局在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，于2018年3月22日才做出《不予立案通知書(shū)》。根據(jù)公安部印發(fā)的《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，接報(bào)案件后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行受案立案審查。對(duì)于違法犯罪事實(shí)清楚的案件，公安機(jī)關(guān)各辦案警種、部門(mén)應(yīng)當(dāng)即受即立即辦，不得推諉拖延。行政案件受案審查期限原則上不超過(guò)24小時(shí)，疑難復(fù)雜案件受案審查期限不超過(guò)3日。刑事案件立案審查期限原則上不超過(guò)3日;涉嫌犯罪線(xiàn)索需要查證的，立案審查期限不超過(guò)7日。本案中，案情并不復(fù)雜，為何拖了一個(gè)月才下發(fā)《不予立案通知書(shū)》，顯然缺乏合理解釋?zhuān)惸秤欣碛上嘈牌陂g存在瀆職行為或不正當(dāng)行為。

　　3.兩個(gè)案子不具備關(guān)聯(lián)性

　　陜西眾邦律師事務(wù)所李小東律師認(rèn)為，當(dāng)事人陳某與權(quán)某之間，存在民事糾紛與公民要求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，分屬不同的法律關(guān)系，也不構(gòu)成公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的障礙。

　　對(duì)于本案是否應(yīng)該立案的問(wèn)題，李小東分析，辦案單位強(qiáng)行將分屬兩個(gè)不同發(fā)生時(shí)間、對(duì)象標(biāo)的交易，以人為建立的因果聯(lián)系主張后已違法或涉嫌犯罪的行為合法性，在法定犯罪構(gòu)成要件上是不能成立的。任何公民以虛構(gòu)事實(shí)騙取受害人財(cái)物或交易物品，企圖通過(guò)自己主動(dòng)實(shí)施的所謂自力救濟(jì)行為，侵害其他公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，并拒絕返還或以之前無(wú)關(guān)的事項(xiàng)作為退還條件的行為，不影響也不構(gòu)成對(duì)其行為違法甚至犯罪的認(rèn)定及追究。 華商報(bào)記者 陳思存 實(shí)習(xí)記者 蒲陽(yáng)