□ 記者 張晶

　　兩年前，開(kāi)發(fā)商在未取得預(yù)售房資格的前提下，以每平方米6000—8000元價(jià)格，與購(gòu)房者簽訂內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同，隨后購(gòu)房者按照約定，將百余萬(wàn)元購(gòu)房款全款交付開(kāi)發(fā)商。今年初，該區(qū)域房?jī)r(jià)已高達(dá)每平方米2.4萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)商以“雙方在簽訂內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同時(shí)未取得房屋銷(xiāo)售許可證”為由，將至少12名購(gòu)房者訴諸多個(gè)法院，要求法院判決購(gòu)房者與其簽訂的內(nèi)部購(gòu)房合同無(wú)效。

　　購(gòu)房者質(zhì)疑開(kāi)發(fā)商缺乏商業(yè)誠(chéng)信，借樓市漲價(jià)毀約以攫取更大利潤(rùn)。

　　12名購(gòu)房者被告上法院

　　2016年4月，李女士與西安聞天科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂了一份《紫杉莊園內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同》，在開(kāi)發(fā)商未取得預(yù)售房資格的前提下，按照雙方約定，李女士?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)紫杉莊園200平方米住房一套，并將120余萬(wàn)元購(gòu)房款一次性付給開(kāi)發(fā)商。

　　2018年2月12日，開(kāi)發(fā)商以“雙方在簽訂內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同時(shí)未取得房屋銷(xiāo)售許可證”為由，將李女士告上了法院。

　　西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2018)陜0116民初2519號(hào)民事判決書(shū)顯示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院最終認(rèn)定：涉案合同應(yīng)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，因原告聞天公司在本案起訴前仍未取得商品房預(yù)售許可證，故原、被告雙方簽訂的該合同應(yīng)為無(wú)效合同。

　　李女士敗訴。和她一樣的另外11名購(gòu)房業(yè)主，也被同一開(kāi)發(fā)商以同樣理由訴諸西安其他區(qū)法院。

　　2年未辦的《商品房預(yù)售許可證》

　　“瘋了，房?jī)r(jià)這么高的時(shí)候想踢了我們。”李女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)簽訂內(nèi)部購(gòu)房合同時(shí)，開(kāi)發(fā)商曾承諾說(shuō)他們“四證”齊全，很快就將辦下來(lái)《商品房預(yù)售許可證》。但是，聞天公司并沒(méi)有辦理商品房預(yù)售許可證。如今，聞天公司產(chǎn)生糾紛的項(xiàng)目樓盤(pán)，售樓部外標(biāo)識(shí)已改為“龍湖·雙瓏原著”。

　　李女士認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商與自己簽訂的認(rèn)購(gòu)合同是雙方真實(shí)意愿的表示，而且開(kāi)發(fā)商已收取了全部房款，因此必須依法依約履行合同?，F(xiàn)在開(kāi)發(fā)商又以欠缺預(yù)售證為由，起訴確認(rèn)該售房合同無(wú)效，其目的顯然是因房?jī)r(jià)上漲而不愿賣(mài)房。對(duì)于如此喪失誠(chéng)信，惡意追求不正當(dāng)利益的毀約行為，必須予以禁止。

　　據(jù)李女士委托訴訟代理人胡春梅律師介紹，聞天公司現(xiàn)在提出給購(gòu)房者的補(bǔ)償方案是返還全部房款，并給購(gòu)房者以年20%的利息返還。胡律師說(shuō)，該房在2014年時(shí)每平方米均價(jià)為8000元，現(xiàn)在每平方米已達(dá)到了2.4萬(wàn)元，翻了三倍。

　　胡春梅律師表示，李女士不接受這個(gè)判決結(jié)果，“程序、事實(shí)、適用法律都不合適，我們?nèi)〉昧寺勌旃疽恢蓖涎愚k理《商品房預(yù)售許可證》的證據(jù)。”

　　此案二審將于下周在西安市中院開(kāi)庭審理。

　　網(wǎng)友：開(kāi)發(fā)商無(wú)視契約精神

　　聞天公司起訴書(shū)中稱(chēng)，該公司多次通過(guò)電話、函件等形式通知被告之前簽訂的合同將做無(wú)效合同處理，并提出了處理方案，但對(duì)方一直未予處理導(dǎo)致該合同問(wèn)題一直無(wú)法得以妥善解決。而被告李女士則稱(chēng)，自2016年4月簽訂購(gòu)房合同以后，直到今年2月才得知開(kāi)發(fā)商提出毀約，而此時(shí)的房?jī)r(jià)已經(jīng)漲了3倍。

　　李女士在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，案件審理中他們所提供的證據(jù)被忽視了很多。

　　李女士對(duì)此案判決不滿(mǎn)還有一個(gè)重要原因，長(zhǎng)安區(qū)人民法院6月8日判決下來(lái)的那一天，也是聞天公司取得《商品房預(yù)售許可證》的時(shí)間。但是6月11日，長(zhǎng)安區(qū)人民法院還依舊對(duì)李女士進(jìn)行了筆錄。之后收到了郵寄的判決書(shū)，她才將這些時(shí)間串聯(lián)在了一起。

　　陜西法智律師事務(wù)所李婷律師分析認(rèn)為，從基于開(kāi)發(fā)商和業(yè)主在庭審上提交的證據(jù)來(lái)看，李女士在明知對(duì)方?jīng)]有取得《商品房預(yù)售許可證》時(shí)所簽訂的合同，就已經(jīng)知道了存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)方曾經(jīng)口頭承諾的“即將拿到許可證”在法律上很難取證，所以法院一審判決并無(wú)不當(dāng)。而在接下來(lái)的二審中，如果能拿出新的有力證據(jù)，判決結(jié)果才有可能會(huì)發(fā)生改變。

　　然而，對(duì)于開(kāi)發(fā)商的出爾反爾，網(wǎng)友則一邊倒地傾向于認(rèn)為法院的判決結(jié)果違背了契約精神。網(wǎng)友“田埂行”認(rèn)為，“這個(gè)判決是支持流氓行為的判決，只會(huì)助長(zhǎng)不誠(chéng)信不誠(chéng)實(shí)，無(wú)視契約精神。”網(wǎng)友“坐夜井觀星天”認(rèn)為，“無(wú)證銷(xiāo)售就是欺騙消費(fèi)者，應(yīng)該退一賠三。”網(wǎng)友“夜雨”認(rèn)為，“對(duì)無(wú)證售房的不法開(kāi)發(fā)商的處罰力度太弱了。”