□ 記者 吳軍禮 實習生 田昕

　　“小區(qū)地面上的停車費，電梯間的廣告費，我們從來不知道哪兒去了”“沒有物業(yè)給我們返還過小區(qū)公共收益”……小區(qū)綠地、道路等歸全體業(yè)主所有，但包括地面停車位收費等在內的公共收益，去向卻常常成謎，這引發(fā)不少業(yè)主質疑。

　　地面停車收費引起糾紛

　　8月7日，《華商報》報道稱，西安市光華路東段小悉尼新都小區(qū)，有業(yè)主車輛停在小區(qū)門口，導致其他業(yè)主車輛無法進出而干擾了光華路部分路段交通，最后警方出面處理。這件事情由地面停車收費問題引起。

　　8月9日，記者在該小區(qū)采訪了解到，目前，事態(tài)已基本平息。小區(qū)物業(yè)經理劉先生說，小區(qū)地面停車位收費由每年1200元漲到每年1500元，始于2017年。但去年因為管理上存在一定問題，幾十戶業(yè)主仍按1200元繳納。今年，收費統(tǒng)一為1500元，去年按照1200元繳納費用的部分業(yè)主認為現(xiàn)在漲了價。

　　今年7月26日，物業(yè)要升級收費系統(tǒng)。為此，7月10日，物業(yè)公司給業(yè)主口頭打過招呼，20日又在單元樓貼出書面公告，要求繳清欠費。“通知時欠繳費用的接近40戶，目前還有4戶。”劉先生說。一直欠費的車輛，因為系統(tǒng)升級無法識別而不能出入。

　　他說，目前小區(qū)地面停車費是市場化運營，去年的漲價也是在物價部門備案過的。小區(qū)地面上160多個車位，在不影響消防通道等情況下，最多能停二百余輛車。

　　公共收益去向引發(fā)質疑

　　雖然收費問題基本解決，但有業(yè)主質疑，小區(qū)地面作為公共區(qū)域，停車費用理應歸全體業(yè)主所有。但去向究竟如何?“地面上的停車費，電梯里的廣告費，我們從來沒獲得過收益。”有業(yè)主這樣表示。

　　對此，劉先生說：“政策有這種(公共區(qū)域收益歸全體業(yè)主)說法，但畢竟物業(yè)是企業(yè)，必須要保證運行。”

　　他表示，地面停車費收益除了用作人員工資、社保等，還在小區(qū)維護上有所使用。“小區(qū)將近10年了，許多地方需要修補，大修基金申請程序復雜，幾千、幾萬元的零星修補，就要用到這些收益，這就間接用于小區(qū)和業(yè)主了，并不是被物業(yè)占有。”關于電梯廣告，他表示目前幾乎沒有商業(yè)性質的，只有一些公益廣告，屬于無償供應廣告位。至于收益在物業(yè)運營之外的有無盈余等情況，他表示因為自己來得晚，因此不好說。

　　委員建議加強普法教育

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，對于小區(qū)公共收益存在質疑的市民不在少數(shù)。

　　市民王女士說，她在碑林區(qū)太乙路某小區(qū)入住已有6年時間。小區(qū)地下停車位十分有限，業(yè)主的車基本都在地上停放，至于停車費收益，則從來不知去向。“我們單元樓兩梯六戶，電梯間的廣告頻繁更換，廣告費收益去向我們完全不知道。”

　　“我們電梯里醫(yī)療、房產等廣告很多，但沒有人告訴過我廣告費的用途，我們也從來沒有拿過這部分收益。”電視塔附近某小區(qū)的李先生說，“關于公共收益問題，我覺得懂這些的人很少吧。”

　　《物權法》第七十二條規(guī)定：建筑區(qū)劃內道路、綠地屬于全體業(yè)主。第七十四條第三款規(guī)定：占用業(yè)主共有道路或者其他場所用于停放汽車的車位，屬于全體業(yè)主所有。

　　據(jù)此，省政協(xié)委員張保軍在今年的提案中指出，開發(fā)商、物業(yè)選擇性執(zhí)法，業(yè)主缺乏相關知識及維權意識，導致許多業(yè)主在公共收益上的合法權益難以得到保護。因此應該加強普法教育，讓物業(yè)有關法規(guī)得到更加廣泛的宣傳和認同。同時對于小區(qū)業(yè)委會成立條件達標的，應及時援助使其成立，以便更好維護業(yè)主權益。