“酒入豪腸，七分釀成了月光，余下的三分嘯成了劍氣，繡口一吐就是半個盛唐”，詩人余光中對于李白的追尋悠遠(yuǎn)漫長。

　　“何以解憂，唯有杜康”，酒消了李白的“愁”，解了曹操的“憂”，卻無法化解陜豫“杜康”商標(biāo)之爭。

　　這場持續(xù)30余年的“杜康”商標(biāo)之爭，不僅僅是法律的角力，還暗藏著到陜西、河南兩地看不見的行政手段的干預(yù)。在最高法的最終裁定下，你發(fā)難、我迎戰(zhàn)的“斗爭”仍然沒有握手言和的跡象。

　　陜西白水杜康是“白水杜康”商標(biāo)的擁有者，河南洛陽杜康是“杜康”商標(biāo)的擁有者，兩地白酒企業(yè)各有自己的市場品牌，商業(yè)競爭也無可厚非，為何卻陷入30年來不可調(diào)和的斗爭旋渦?

　　天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往。這場關(guān)于“杜康”商標(biāo)的世紀(jì)大戰(zhàn)，現(xiàn)在來看，誰都不是贏家。究竟孰才是“杜康”的正統(tǒng)?雙方是名利之爭還是另有所圖?

　　這還得從上世紀(jì)70年代說起。

　　“杜康”商標(biāo)簡明史：三足鼎立 商標(biāo)共有

　　“釀酒始祖”杜康的傳說在民間版本很多，古代的文人墨客、帝王將相無不對酒有著特殊的感情。隨著時光的流逝，杜康成為酒的代名詞。

　　上世紀(jì)70年代，陜西白水杜康酒廠、河南伊川杜康酒廠、河南汝陽杜康酒廠三家企業(yè)先后開始生產(chǎn)杜康酒，但均未注冊“杜康”商標(biāo)，僅作為酒的特定名稱使用。

　　1980年10月，當(dāng)時的國家工商行政管理局、輕工業(yè)部、商業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于改進(jìn)酒類商品商標(biāo)的聯(lián)合通知》，要求酒的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)同其特定名稱統(tǒng)一起來。

　　《通知》要求在當(dāng)年12月底以前，兩家和兩家以上企業(yè)用相同的酒的特定名稱申請商標(biāo)注冊的，由省級有關(guān)部門協(xié)商或由輕工業(yè)部提出意見，經(jīng)工商管理總局核準(zhǔn)注冊專用。

　　糾紛就是從這時開始的。伊川、汝陽、白水三家酒廠都提出注冊“杜康”商標(biāo)，圍繞誰是杜康酒的正統(tǒng)開始了較量。

　　陜西省第一輕工業(yè)局認(rèn)為，“據(jù)歷史文物考證，杜康確系陜西省白水縣人，曾在白水縣杜康村釀酒，歷史遺跡尚存。“杜康酒”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)由白水縣杜康酒廠注冊，河南省杜康酒廠長期使用。”

　　三家生產(chǎn)杜康酒的企業(yè)只能有一家注冊“杜康”商標(biāo)，這給當(dāng)時的工商部門出了難題。

　　為緩解矛盾，使三家企業(yè)從爭議中解脫出來，致力于發(fā)展生產(chǎn)。在考慮各方利益和現(xiàn)實條件后，經(jīng)陜西、河南及相關(guān)部門協(xié)商后，國家工商行政管理局決定由伊川杜康酒廠注冊“杜康”商標(biāo)，白水杜康酒廠和汝陽杜康酒廠長期無償使用“杜康”商標(biāo)，自此，形成了三家共有“杜康”商標(biāo)的局面。

　　1983年12月，伊川杜康酒廠按照要求注冊了“杜康 杜康牌”商標(biāo)。

編號為152368號“杜康 杜康牌”商標(biāo)

編號為915686號“汝陽杜康”商標(biāo)

編號為915685號“白水杜康”商標(biāo)

　　1983年12月，河南省伊川縣杜康酒廠與陜西省白水縣杜康酒廠簽訂了《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》，協(xié)議約定，伊川杜康酒廠同意白水杜康酒廠繼續(xù)使用“杜康牌”商標(biāo)，本協(xié)議在伊川杜康酒廠杜康牌商標(biāo)注冊有限期內(nèi)有效。商標(biāo)上要注明各自企業(yè)的名稱，以便讓消費者監(jiān)督，相互學(xué)習(xí)，互相競爭，共同進(jìn)步。

　　按照合同約定，三家杜康酒廠在使用“杜康”商標(biāo)時，須注明各自的企業(yè)名稱。此后，便有了“伊川杜康”、“汝陽杜康”、“白水杜康”，此種做法沿用了10余年。三家杜康酒廠生產(chǎn)的杜康酒也逐漸被消費者接受和認(rèn)可，也取得了不少殊榮。

　　隨著白酒市場的繁榮，品牌意識的覺醒，三家杜康酒廠的矛盾也逐漸凸顯出來。由于相距不遠(yuǎn)，伊川和汝陽杜康酒廠矛盾更為突出。1992年，伊川杜康酒廠宣傳自己是“正宗”的杜康酒，其他都非正宗，吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引起國家工商局、陜西、河南省的重視。

　　為解決爭端，國家商標(biāo)局認(rèn)為，在注冊商標(biāo)前，伊川、汝陽、白水三家酒廠都以杜康作為酒的特定名稱使用，并不是哪一家創(chuàng)立的商標(biāo)。企業(yè)在宣傳中要實事求是，承認(rèn)三家都是正宗，并保證今后在廣告宣傳中維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，不得詆毀他人。

　　1993年，“杜康”商標(biāo)面臨續(xù)展，國家工商總局提出維持現(xiàn)狀或者三家企業(yè)都注冊帶有地名標(biāo)志的杜康商標(biāo)，但未能達(dá)成一致。

　　為徹底解決“杜康”商標(biāo)糾紛，國家工商總局同意白水杜康酒廠可以申請帶有地名的杜康商標(biāo)。

　　1996年12月，“白水杜康”商標(biāo)注冊。

　　相對于河南兩家酒廠的矛盾升級，陜西白水杜康遠(yuǎn)離矛盾，安心生產(chǎn)發(fā)展。建廠十余年，白水杜康酒廠由原來的小作坊發(fā)展到擁有固定資產(chǎn)5550萬元，生產(chǎn)能力6000噸的大企業(yè)，年創(chuàng)利稅1500萬元，榮獲20多項榮譽(yù)，產(chǎn)品暢銷27個省份，遠(yuǎn)銷美國、日本等地。2005年，陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(下稱白水杜康)出資收購杜康酒廠，完成改制。

　　而在臨省河南，伊川杜康和汝陽杜康卻鬧得不可開交，最終兩敗俱傷。伊川杜康酒廠、汝陽杜康酒廠相繼破產(chǎn)并被收購，“杜康”商標(biāo)被拍賣。直到2010年，洛陽杜康控股有限公司(下稱洛陽杜康)完成了對汝陽杜康、伊川杜康的收購。

　　在完成伊川、汝陽兩家酒廠的收購后，洛陽杜康將矛頭指向黃河西岸的白水杜康，關(guān)于“杜康”商標(biāo)之爭全面展開，自此，三家杜康酒廠“三足鼎立”的格局被完全打破，然而兩家的矛盾并未冰釋前嫌，卻愈演愈烈。

　　“杜康”商標(biāo)訴訟史：兩家血斗 最高法裁定

　　“白水杜康的發(fā)展史就是一部艱辛的訴訟史”，當(dāng)了近20年的被告和原告的白水杜康董事長張紅軍感觸頗深。

　　近年來，洛陽杜康針對白水杜康進(jìn)行的行政訴訟、司法訴訟已經(jīng)超過了30起，官司從陜西、河南打到北京、天津，再打到最高人民法院，成了全國關(guān)注的典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

　　在這些“扎堆”的訴訟案件中，白水杜康全國經(jīng)銷商以及各大商超都成了被調(diào)查和審查對象，導(dǎo)致白水杜康相關(guān)品牌的白酒在全國商超全部下架，白水杜康經(jīng)銷商均面臨發(fā)展困境。

　　梳理這30多起訴訟案件，多是洛陽杜康發(fā)起訴訟，白水杜康被動應(yīng)訴。其中有兩起商標(biāo)權(quán)糾紛案引起坊叔的注意。

　　2016年，原告洛陽杜康以商標(biāo)侵權(quán)為由將被告白水杜康訴至洛陽中院，洛陽杜康請求法院判令白水杜康公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的酒產(chǎn)品包裝上突出使用“杜康”文字，并要求白水杜康就侵權(quán)行為賠償原告3000萬元。

　　這樣的商標(biāo)侵權(quán)案對于白水杜康來說，已經(jīng)司空見慣。然而在該案件的審理中，洛陽中院并未考量“杜康”商標(biāo)共有這一歷史背景，白水杜康敗訴。

　　因不服一審法院的判決，白水杜康又將洛陽杜康上訴至河南省高級人民法院。最終河南法院以“白水杜康不是杜康商標(biāo)的共有人”，“小白水、大杜康”等為由駁回白水杜康的上訴請求。

　　這一場官司，白水杜康因為客場的緣故敗北。而另外的一起由天津一中院審理杜康商標(biāo)侵權(quán)案中，該院對于商標(biāo)是否共有這一爭論焦點進(jìn)行了分析。

　　天津市一中院認(rèn)為，在判斷混淆可能性時，應(yīng)當(dāng)考慮產(chǎn)生本案糾紛的特殊歷史背景，因商標(biāo)共存是特殊歷史條件下形成的，所以在處理涉及兩個注冊商標(biāo)的侵權(quán)案件時，應(yīng)當(dāng)做到兩個利益平衡即：共存商標(biāo)權(quán)利人雙方的利益平衡與保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益和保護(hù)消費者利益的平衡。因此，既要注重考查行為人的主觀狀態(tài),又要尊重已經(jīng)形成的市場秩序，尊重消費者已經(jīng)形成的認(rèn)知。

　　法院認(rèn)為，被告白水杜康在實施被訴侵權(quán)行為主觀上為善意。法院還從消費者的認(rèn)知習(xí)慣、歷史事實、白水杜康商標(biāo)的知名度等多方因素分析后后，天津一中院判定，洛陽杜康沒有任何證據(jù)證明存在其他混淆可能性因素的情況下，僅以白水杜康使用“白水杜康”時“杜康”、“白水”文字大小不一，構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)行為主張不能成立，基于上述理由，原告洛陽杜康認(rèn)為被訴侵權(quán)行為同時違反不正當(dāng)競爭法的主張亦不能成立，駁回洛陽杜康全部訴訟請求。

　　坊叔細(xì)讀該民事判決書發(fā)現(xiàn)，天津一中院還對該案件涉及的杜康商標(biāo)信譽(yù)和消費者利益進(jìn)行了闡述。法院認(rèn)為，“杜康”在中國傳統(tǒng)酒文化中具有極為特殊的地位，洛陽杜康公司和白水杜康公司共同承擔(dān)著弘揚(yáng)傳統(tǒng)酒文化，共同培育、維護(hù)杜康品牌的責(zé)任。法院在審理案件的過程中，注意到本案存在商標(biāo)許可的情況。商標(biāo)許可使用是提高商標(biāo)知名度的重要手段。在許可他人使用注冊商標(biāo)的過程中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)珍視通過長期提供特定品質(zhì)的商品，在消費者中積累起來的良好信譽(yù)，更應(yīng)當(dāng)尊重還保護(hù)消費者利益，采取一定措施監(jiān)督和保障被許可人使用其商標(biāo)的商品質(zhì)量。這樣才能維護(hù)好“杜康”所承載的身后文化底蘊(yùn)，實現(xiàn)“杜康”和“白水杜康”的共同發(fā)展。

　　綜合來看這兩起有同樣訴訟請求的案件，卻有著截然相反的判決結(jié)果，令人匪夷所思。兩起案件對于“商標(biāo)共有”這一核心事實的認(rèn)定上，洛陽中院、河南高院和天津一中院有著截然相反的判斷。

　　從多年的訴訟來看，洛陽杜康最終想達(dá)到“一統(tǒng)江湖”的目的。例如，2015年洛陽杜康在廣告宣傳時提出“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”，這一句宣傳語引起了白水杜康的注意。2016年白水杜康起訴洛陽杜康商業(yè)詆毀，白水杜康一審、二審勝訴后，洛陽杜康不服判決到最高人民法院申請再審。

　　對此最高法裁定稱：“反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定：經(jīng)營者不得捏造，散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，相關(guān)歷史文獻(xiàn)可以表明，‘杜康’二字自古以來就在中國歷史文化中存在著特殊意義，與酒具有密切聯(lián)系。而從本案伊川、白水、汝陽三家杜康酒廠最早均生產(chǎn)‘杜康’酒，到后來三家杜康酒廠共同使用‘杜康’注冊商標(biāo)，直至現(xiàn)在洛陽杜康公司和白水杜康公司均持有含‘杜康’二字的注冊商標(biāo)的歷史發(fā)展過程來看，將‘杜康’二字作為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用及其所產(chǎn)生的商譽(yù)，絕非由某一特定主體所獨創(chuàng)并享有。在目前的市場中，洛陽杜康公司的‘杜康’注冊商標(biāo)和白水杜康公司的含有‘杜康’二字的注冊商標(biāo)均合法存在，洛陽杜康公司明知上述歷史情況，仍在其產(chǎn)品包裝上使用‘杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)’的表述，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為只有洛陽杜康公司才與‘杜康’商標(biāo)存在唯一對應(yīng)關(guān)系，而白水杜康公司及其商品與‘杜康’商標(biāo)沒有關(guān)系，從而對白水杜康公司及其相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤評價，并對白水杜康公司的商譽(yù)產(chǎn)生影響。因此，上述行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定的情形”。

　　最高法裁定認(rèn)為，伊川、白水、汝陽三家酒廠通過在商品包裝上注明企業(yè)名稱的方式進(jìn)行區(qū)分，逐步形成了各自的產(chǎn)品特色和消費群體，也都獲得了諸多榮譽(yù)。經(jīng)過十多年的時間，三家酒廠都是正宗杜康酒成產(chǎn)企業(yè)的觀念被廣大消費者所認(rèn)識和接受，但是不會造成相關(guān)公眾無法區(qū)分三家酒廠以及相關(guān)產(chǎn)品，更不會否定洛陽杜康公司對“杜康”商標(biāo)的專用權(quán)。綜上，洛陽杜康公司的再審理由均不能成立，不應(yīng)予以支持。二審法院認(rèn)定事實清楚，使用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　這一次，白水杜康訴洛陽杜康3審3勝，且由于最高法的裁定，打消了消費者心中的諸多疑惑。

　　然而，兩家公司的訴訟并沒有因2018年3月最高法的司法裁定結(jié)束，洛陽杜康公司仍然不服，圍繞商標(biāo)侵權(quán)在北京、上海、西安，還在樂此不疲的打著官司。

　　坊叔梳理多起涉及杜康商標(biāo)侵權(quán)的案件發(fā)現(xiàn)，這場商標(biāo)之爭確實存在主客場的問題：“河南法院判洛陽杜康贏，陜西的法院判處白水杜康贏”，一審?fù)炅硕?，二審?fù)炅嗽賹彛捎谂袥Q結(jié)果的不同，導(dǎo)致“杜康”商標(biāo)大戰(zhàn)不僅消耗著白水杜康和洛陽杜康的人力物力財力，也在消耗著大量的司法資源。

　　坊叔檢索發(fā)現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自助協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中明確規(guī)定，對于因歷史原因造成的注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決問題，不宜簡單認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。

　　該司法解釋還對法院的自由裁量權(quán)的約束。對于法律問題相同、裁判定性不宜的案件，強(qiáng)化審級監(jiān)督，充分發(fā)揮二審和再審糾錯功能。對涉及同一法律事實或者同一法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)案件，需要移送的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定移送管轄和合并審理。健全關(guān)聯(lián)案件審理法院之間的相互溝通制度和報請共同上級法院協(xié)調(diào)指導(dǎo)制度。在后受理的法院，應(yīng)積極主動加強(qiáng)溝通并及時報請上級法院進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免作出相互矛盾的判決。

　　既然“杜康”商標(biāo)共有，為何無法和諧共存，共同發(fā)展?同樣一個案子，陜西、河南兩地法院審判卻截然不同?是地方保護(hù)，還是有幕后推手?最高院的司法裁定為何還解決不了這場多年的商標(biāo)大戰(zhàn)?如何共同保護(hù)“杜康”品牌，走出一條陜豫共同發(fā)展的品牌之路?這些問題有待各方面共同協(xié)商解決，更需要司法部門拿出“以事實為基礎(chǔ)以法律為準(zhǔn)繩”法的精神，均衡各方利益，給這場商標(biāo)大戰(zhàn)劃上完美的句號。（吳超 雷浩）