滿心期待的寶貝終于出生，可新生的喜悅卻被一個(gè)噩耗打擊——寶寶雙足內(nèi)翻畸形。幾個(gè)月后再檢查，寶寶竟然智力落后，重度發(fā)育遲緩，并伴有耳部、面部等多重畸形。孕期明明按時(shí)做了產(chǎn)檢，為何還是未能查出孩子畸形?寶寶的父母認(rèn)為醫(yī)院未盡義務(wù)，遂將負(fù)責(zé)產(chǎn)檢的廣西某醫(yī)院告上法院，索賠130余萬(wàn)元。該案經(jīng)南寧市兩級(jí)法院審理，兩級(jí)法院均認(rèn)定，寶寶父母未遵照醫(yī)囑進(jìn)一步產(chǎn)檢，致畸形寶寶出生，醫(yī)院方已盡告知義務(wù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須擔(dān)責(zé)。

晴天霹靂：

產(chǎn)檢正常卻生出畸形兒

父母向醫(yī)院索賠

　　吳某夫婦倆都是80后，妻子張某有身孕后，于2012年12月初到廣西某醫(yī)院立卡進(jìn)行孕期檢查。2013年1月的一次產(chǎn)檢提示，張某唐氏綜合征高風(fēng)險(xiǎn)，建議到婦幼?？漆t(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前診斷。隨后，張某到廣西某婦幼保健院進(jìn)行檢查，但她僅針對(duì)胎兒21號(hào)染色體、18號(hào)染色體、13號(hào)染色體等3種染色體三體型綜合征進(jìn)行產(chǎn)前檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示，這3種染色體三體型未見(jiàn)明顯異常。

　　但在醫(yī)囑中，醫(yī)生特別強(qiáng)調(diào)，該檢測(cè)不能排除其它‘染色體異常’、‘基因組異常’、‘基因突變’所致的遺傳病引起的智力障礙、畸形等疾患;如需排除其他染色體異常，建議選擇羊膜腔穿刺或臍帶血穿刺胎兒染色體檢測(cè)等。而張某選擇了回到廣西某醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)產(chǎn)檢。

　　2013年2月底，張某再次到廣西某醫(yī)院產(chǎn)檢，B超顯示，胎兒四肢長(zhǎng)骨，不包括指、趾長(zhǎng)骨，不能排除胎兒手指、腳趾的異常，骨骼系統(tǒng)畸形的診斷準(zhǔn)確率或檢出率較低等等，孕婦對(duì)超聲檢查胎兒的局限性已知曉，張某也簽署了胎兒超聲檢查知情同意書(shū)。此后，張某一直按時(shí)產(chǎn)檢，檢查也未發(fā)現(xiàn)異常。

　　2013年6月中旬，張某在廣西某醫(yī)院順利產(chǎn)下一名女?huà)胄←?。新生命的到?lái)，讓吳某夫婦欣喜不已。不過(guò)，喜悅很快被打擊——小麗患有先天性馬蹄足、雙足內(nèi)翻。更讓夫婦倆難以接受的是，小麗和其他孩子相比，發(fā)育明顯遲緩，頭控不穩(wěn)，不會(huì)翻身。吳某夫婦帶著小麗多次到醫(yī)院檢查，直到小麗1歲時(shí)，到廣西婦產(chǎn)醫(yī)院做基因檢測(cè)，結(jié)果顯示，小麗同時(shí)有兩個(gè)染色體末端交異，導(dǎo)致小麗智力落后，發(fā)育遲緩，面部畸形，耳力損害等多發(fā)畸形。醫(yī)生推測(cè)，是吳某夫婦一方染色體平衡易位所致。

　　對(duì)這個(gè)結(jié)果，吳某夫婦并不接受，他們認(rèn)為這一切都廣西某醫(yī)院造成的。2014年6月，吳某夫婦將廣西某醫(yī)院告上南寧市青秀區(qū)法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失50余萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

是醫(yī)院未盡責(zé)

還是孕婦自身疏忽

　　法庭上，吳某夫婦說(shuō)，孕期他們多次到廣西某醫(yī)院產(chǎn)檢，在檢查出單臍動(dòng)脈(編者注：胎兒的臍帶血管中有2條臍動(dòng)脈、1條臍靜脈，如果只有一條臍動(dòng)脈和一條臍靜就稱為單臍動(dòng)脈，單臍動(dòng)脈的胎兒有可能伴有染色體異常。)時(shí)醫(yī)生未引起足夠重視，也未告知單臍動(dòng)脈伴發(fā)胎兒多發(fā)畸形的高危風(fēng)險(xiǎn)。而醫(yī)學(xué)界早已有共識(shí)，單臍動(dòng)脈伴發(fā)胎兒其他結(jié)構(gòu)畸形的發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常胎兒。某醫(yī)院未就此告知，未盡高度注意及充分告知義務(wù)，致使畸形的小麗出生，這與醫(yī)院的疏忽有一定的因果關(guān)系。

　　而且，在對(duì)胎兒進(jìn)行的3次B超檢查中，也未檢查出胎兒雙足存在畸形。根據(jù)當(dāng)前醫(yī)學(xué)影像學(xué)技術(shù)和醫(yī)院的技術(shù)實(shí)力，足以在3次B超產(chǎn)檢中發(fā)現(xiàn)和診斷出胎兒存在先天性雙足內(nèi)翻畸形。但因某醫(yī)院未盡高度注意義務(wù)，而沒(méi)有診斷出胎兒的畸形。該醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　廣西某醫(yī)院則認(rèn)為，小麗的足部先天畸形及發(fā)育遲滯，并不是其醫(yī)務(wù)人員錯(cuò)誤醫(yī)療行為導(dǎo)致，對(duì)張某的產(chǎn)檢及孕情的觀察，該醫(yī)院已盡責(zé)任和如實(shí)告知義務(wù)。張某建卡時(shí)初檢一般情況尚可，非高齡，頭胎，無(wú)流產(chǎn)、死產(chǎn)等異常孕產(chǎn)史，亦無(wú)身體各系統(tǒng)特殊疾病史，參照《高危妊娠評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》不屬于高危妊娠。孕期按規(guī)定產(chǎn)檢，在17周時(shí)產(chǎn)前篩查提示唐氏綜合征高危后，醫(yī)院給予告知并建議到有產(chǎn)前診斷資質(zhì)的婦幼專科醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前診斷等，該醫(yī)院已盡到高度注意義務(wù)。

　　該醫(yī)院還認(rèn)為，小麗患兒先天性足內(nèi)翻畸形及其他病癥，并非單臍動(dòng)脈所致，而是其染色體先天缺失和異常，影響后天臟器及智力發(fā)育所致。對(duì)于足內(nèi)翻畸形，足部關(guān)節(jié)發(fā)育是個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，中晚孕期兩次超聲檢查胎兒宮內(nèi)體位不理想，受多種不利因素影響或限制，目前足內(nèi)翻在產(chǎn)前確定診斷仍有一定的漏診率，但如果沒(méi)有合并其他重度出生缺陷，單純足內(nèi)翻大多是可以通過(guò)手法以及手術(shù)矯正的，不會(huì)導(dǎo)致殘疾。由此，該醫(yī)院沒(méi)有違反孕產(chǎn)期醫(yī)療常規(guī)，不存在過(guò)錯(cuò)。

一審判決：

醫(yī)院已盡告知義務(wù)

不存在漏診

　　在該案審理過(guò)程中，吳某夫婦申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。法院依法委托南寧市金盾司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2015年12月10日，該所出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，在張某產(chǎn)檢過(guò)程中，廣西某醫(yī)院已履行了知情告知責(zé)任，該醫(yī)院在張某的產(chǎn)前實(shí)施的診療行為中不存在過(guò)錯(cuò)。

　　據(jù)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)援引的產(chǎn)前超聲檢查指南，目前B超產(chǎn)前檢查的診療水平對(duì)骨骼系統(tǒng)畸形的診斷率或檢出率存在局限性，不能確保必然查出胎兒所有的畸形可能。因此吳某夫婦指責(zé)廣西某醫(yī)院未能查出患兒先天畸形，并負(fù)有過(guò)錯(cuò)的主張，法院不予支持。

　　至于廣西某醫(yī)院是否充分履行告知義務(wù)，經(jīng)查，對(duì)于可能產(chǎn)生唐氏綜合征的畸形風(fēng)險(xiǎn)，該醫(yī)院確已建議到區(qū)婦幼進(jìn)行進(jìn)一步篩查，已經(jīng)履行了告知義務(wù)。對(duì)于吳某夫婦主張單臍動(dòng)脈伴發(fā)其他結(jié)構(gòu)畸形的發(fā)生率明顯高于雙臍動(dòng)脈胎兒，法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)和現(xiàn)有醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)可以了解到，單純的單臍動(dòng)脈現(xiàn)象并不是提示胎兒發(fā)育異常和染色體異常的直接依據(jù)，換言之，單臍動(dòng)脈與胎兒畸形之間并無(wú)直接必然的因果關(guān)系。雖然從概率上分析，可以確信單臍動(dòng)脈胎兒的其他結(jié)構(gòu)畸形發(fā)生率較高(鑒定意見(jiàn)稱達(dá)約49.3%)，但對(duì)于醫(yī)方而言，不能苛責(zé)其在產(chǎn)檢時(shí)作出確保最終結(jié)果的預(yù)測(cè)，醫(yī)者僅能不斷通過(guò)進(jìn)一步檢查排除其他可能。

　　由此，一審法院認(rèn)為，廣西某醫(yī)院已盡診療義務(wù)，小麗的先天性殘疾并非該醫(yī)院漏診所致。遂駁回吳某夫婦的訴訟請(qǐng)求。

二審判決：

孕婦自身疏忽檢查有錯(cuò)

醫(yī)院無(wú)需擔(dān)責(zé)

　　吳某夫婦不服，上訴至南寧市中級(jí)人民法院，并將索賠金額提高到130余萬(wàn)元。今年5月，該案在南寧市中院公開(kāi)審理。

　　南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一般情況下，孕婦在懷孕期間要進(jìn)行產(chǎn)前檢查，經(jīng)產(chǎn)前檢查，發(fā)現(xiàn)或懷疑胎兒異常的，應(yīng)當(dāng)對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷。產(chǎn)前診斷是指對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷。經(jīng)產(chǎn)前診斷胎兒患有先天性缺陷和遺傳性疾病的，應(yīng)向夫妻雙方說(shuō)明情況，并提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見(jiàn)。產(chǎn)前診斷須由具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷，廣西某醫(yī)院不具有產(chǎn)前診斷的資質(zhì)。2013年1月該醫(yī)院給張某做產(chǎn)前篩查后建議張某到婦幼?？漆t(yī)院行產(chǎn)前診斷。

　　2013年1月底，張某到廣西某婦幼保健院進(jìn)行產(chǎn)檢，但僅針對(duì)胎兒3種染色體三體型綜合征進(jìn)行產(chǎn)前檢測(cè)。該檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)結(jié)果醫(yī)囑中特別提示，該檢測(cè)不能排除其它‘染色體異常’、‘基因組異常’、‘基因突變’所致的遺傳病引起的智力障礙、畸形等疾患;如需排除其他染色體異常，建議選擇羊膜腔穿刺或臍帶血穿刺胎兒染色體檢測(cè)等產(chǎn)前診斷。

　　但張某收到該報(bào)告后，并未遵照建議和醫(yī)囑進(jìn)一步行羊膜腔穿刺或臍帶血穿刺胎兒染色體檢測(cè)等產(chǎn)前診斷，最終將有先天缺陷的胎兒產(chǎn)下。而小麗出生后，經(jīng)廣西婦產(chǎn)醫(yī)院基因檢測(cè)顯示，小麗同時(shí)有兩個(gè)染色體末端交異，推測(cè)父母一方染色體平衡易位所致。由此可證實(shí)小麗多發(fā)畸形是因?yàn)槿旧w異常所致，若經(jīng)產(chǎn)前診斷是可以診斷出來(lái)的。

　　由此，廣西某醫(yī)院已盡告知義務(wù)，吳某夫婦主張廣西某醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)致使其生出有畸形的胎兒，理由不成立，法院不予支持。

　　至于張某進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查未查出胎兒雙足內(nèi)翻畸形是否侵害吳某夫婦選擇權(quán)問(wèn)題。法院認(rèn)為，受現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件限制，目前超聲檢查存在一定局限性。而廣西某醫(yī)院已告知了風(fēng)險(xiǎn)，履行了告知義務(wù)，張某也已簽署知情同意書(shū)。再者，如果胎兒僅僅是雙足內(nèi)翻畸形，也并非是終止妊娠的必要條件。南寧市中級(jí)人民法院遂判定：駁回上訴，維持原判。