“我只想知道4S店收的一萬(wàn)多元精品裝潢費(fèi)和6067元服務(wù)費(fèi)到底合法嗎?”前不久，西安市民趙先生一紙?jiān)V狀將寶馬4S店告上法庭。6月24日，該案在西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院航天法庭開庭審理。

　　消費(fèi)者訴4S店

　　要求退還兩項(xiàng)不合理收費(fèi)

　　2017年5月2日，趙先生在西安中寶汽車銷售服務(wù)有限公司買了一輛寶馬118i型汽車。

　　昨日，趙先生告訴華商報(bào)記者，當(dāng)時(shí)銷售人員表示通過(guò)銀行貸款方式能更優(yōu)惠，隨后通過(guò)中信銀行讓他貸款101112元，他向4S店支付剩余車款等費(fèi)用共計(jì)120279元(含600元辦理車牌費(fèi)用)，但4S店在開具的發(fā)票上僅顯示車款為202224元，銷售人員稱剩余款項(xiàng)中12500元是車輛精品裝潢費(fèi)，6067元為貸款金融服務(wù)費(fèi)，是替貸款的中信銀行代收。

　　今年4月16日，奔馳女車主維權(quán)事件爆發(fā)后，趙先生看到一則消息“省市工商部門調(diào)查查處相關(guān)汽車銷售公司關(guān)于違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)”等通知后，4月17日向該店銷售人員詢問(wèn)金融服務(wù)費(fèi)事宜。

　　趙先生認(rèn)為，4S店?duì)I業(yè)范圍并不具備收取金融服務(wù)費(fèi)的資質(zhì)，收費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，且該費(fèi)用并未實(shí)際用于貸款銀行，并且所謂精品裝潢費(fèi)項(xiàng)目不明，12500元中，2500元是自己購(gòu)買的倒車影像費(fèi)用，剩余10000元換來(lái)的只是貼膜、腳墊、后背箱墊、鍍膜等東西，屬于4S店強(qiáng)制收取不合理收費(fèi)。4S店工作人員辯稱金融服務(wù)費(fèi)是他們收取，并稱該費(fèi)用合理，有異議可以通過(guò)法律途徑解決。無(wú)奈之下，趙先生只能向法院起訴，并于5月28日收到了長(zhǎng)安區(qū)人民法院航天法庭的傳票，該案于6月24日開庭審理。

　　趙先生還查閱了《汽車銷售管理辦法》，第十條規(guī)定“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用。”第十四條規(guī)定，“供應(yīng)商、經(jīng)銷商不得限定消費(fèi)者戶籍所在地，不得對(duì)消費(fèi)者限定汽車配件、用品、金融、保險(xiǎn)、救援等產(chǎn)品的提供商和售后服務(wù)商，但家用汽車產(chǎn)品“三包”服務(wù)、召回等由供應(yīng)商承擔(dān)費(fèi)用時(shí)使用的配件和服務(wù)除外。

　　“經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的汽車金融公司才能提供購(gòu)車貸款業(yè)務(wù)、從事與購(gòu)車融資活動(dòng)相關(guān)的咨詢、代理業(yè)務(wù)。該4S店是否有收取金融服務(wù)費(fèi)的資質(zhì)?”為此，趙先生提出，要求4S店退還2017年5月2日收取的金融服務(wù)費(fèi)6067元，精品裝潢費(fèi)12500元。

　　4S店認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)兩項(xiàng)收費(fèi)知情且同意

　　西安中寶汽車銷售服務(wù)有限公司的答辯狀顯示，該公司代理人認(rèn)為，2017年4月22日，雙方簽訂了《銷售專用合同》，趙先生付款方式為按揭付款，且也實(shí)際支付了該車價(jià)款。

　　精品裝潢服務(wù)的結(jié)算單和開具的發(fā)票顯示，收取的12500元為趙先生購(gòu)買的貼膜、腳墊、后背箱墊、鍍膜及加裝倒車影像的費(fèi)用，且均已實(shí)際安裝在其車輛上，是其真實(shí)確定購(gòu)買的意思表示，且該合同已實(shí)際履行完畢兩年之久，現(xiàn)在要求退還該款項(xiàng)，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)駁回該項(xiàng)訴請(qǐng)。

　　而趙先生訴請(qǐng)的6067元服務(wù)費(fèi)，系4S店為其提供貸款的居間服務(wù)，店里已實(shí)際提供了該項(xiàng)服務(wù)，協(xié)助其辦理汽車按揭貸款，也出具了此項(xiàng)服務(wù)的發(fā)票，且通過(guò)該居間服務(wù)使得貸款購(gòu)車更為優(yōu)惠。根據(jù)《合同法》第四百二十條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬”。趙先生和店方雖然沒(méi)有簽訂書面的居間服務(wù)合同，但《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，居間合同屬于不要式合同，雙方當(dāng)時(shí)也是通過(guò)口頭方式確認(rèn)居間報(bào)酬。由此可見，趙先生對(duì)此項(xiàng)服務(wù)知情且同意，卻主張退還該筆服務(wù)費(fèi)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回此項(xiàng)訴請(qǐng)。

　　昨日下午，記者電話聯(lián)系上該4S店相關(guān)負(fù)責(zé)人，要求采訪該案庭審一事，被以不方便為由拒絕。

　　律師解讀

　　“我就要這個(gè)理”或倒逼汽車銷售領(lǐng)域價(jià)格構(gòu)成更透明

　　4S店收取兩項(xiàng)費(fèi)用涉嫌侵犯消費(fèi)者哪些權(quán)利?奔馳女車主維權(quán)事件后，西安消費(fèi)者向法院起訴4S店有什么法律意義?

　　陜西睿群律師事務(wù)所律師康安認(rèn)為，消費(fèi)者要求退還“服務(wù)費(fèi)”，商家認(rèn)為屬于居間合同關(guān)系。那么什么是居間合同關(guān)系呢?通俗來(lái)說(shuō)，就是“受他人委托，為他人創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)，可以收取居間報(bào)酬”，也就是“中介費(fèi)”。在本案中判斷是否為居間合同關(guān)系，主要看這幾點(diǎn)：第一，消費(fèi)者是否委托商家為自己提供找銀行辦理車貸的服務(wù)需求;第二，商家的行為導(dǎo)致什么結(jié)果，是否因?yàn)樯碳业墓ぷ鞔俪闪诉@筆交易;第三，居間報(bào)酬的計(jì)算依據(jù)和比例，消費(fèi)者是否知道并且認(rèn)可?是否有法律規(guī)定或者約定(有約定的話，約定優(yōu)先)。表面看是消費(fèi)者默許了“服務(wù)費(fèi)”，但實(shí)際上是“不交服務(wù)費(fèi)就無(wú)法貸款買車”，有“要么接受要么離開”的霸王條款專屬特征。第四，這項(xiàng)收費(fèi)發(fā)票上寫著“服務(wù)費(fèi)”，但這一項(xiàng)費(fèi)用是因?yàn)樘峁┙鹑谥薪榉?wù)而產(chǎn)生的，商家的經(jīng)營(yíng)范圍中有沒(méi)有從事金融中介服務(wù)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì);第五，收取6067元的服務(wù)費(fèi)，提供了什么服務(wù)，值不值這個(gè)價(jià)錢，消費(fèi)者應(yīng)該有知情權(quán)。

　　關(guān)于“精品裝潢費(fèi)”，首先是商家為消費(fèi)者提供的商品(貼膜、腳墊、后背箱墊、鍍膜等)是否值這么多錢，商品內(nèi)容和單價(jià)是什么，消費(fèi)者有知情權(quán);其次，商家是否侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。商家出售的商品，消費(fèi)者可以要或不要，或者部分要或不要。如果消費(fèi)者沒(méi)有選擇權(quán)，依然是“霸王條款”。

　　康安律師說(shuō)，他個(gè)人認(rèn)為，這位消費(fèi)者做了一件有點(diǎn)偉大的事情。他其實(shí)不是在為他個(gè)人維權(quán)，而是代表消費(fèi)者群體在維權(quán)。因?yàn)檫@是一件付出多、回報(bào)并不確定的維權(quán)。需要付出時(shí)間、金錢和結(jié)果不確定的成本，可能很多人因?yàn)榫S權(quán)成本高而放棄，所以這位消費(fèi)者“我就要這個(gè)理”的較真精神，可能會(huì)倒逼汽車銷售領(lǐng)域價(jià)格構(gòu)成更加透明，也對(duì)相關(guān)管理部門提出了新的立法要求。

　　“我覺(jué)得這件事比奔馳女車主維權(quán)事件更有法治意義，很多消費(fèi)者因?yàn)樵诰S權(quán)過(guò)程中感到與商家力量的不對(duì)等而‘信鬧不信法，信曝光不信法’，奔馳維權(quán)事件最終還是‘按鬧分配’了。而這位消費(fèi)者起訴4S店，是在法律的框架下，對(duì)法律的權(quán)威、公民的權(quán)利進(jìn)行討論和理性表達(dá)。” 華商報(bào)記者 石錚 文/圖