入住9年后，樓頂屋面漏水導(dǎo)致業(yè)主家被浸泡，但過(guò)了多半年開(kāi)發(fā)商才重做防水層。近日，西安市未央?yún)^(qū)法院未央宮法庭審理了一起因屋面漏水引起的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，因未及時(shí)采取有效應(yīng)急措施，物業(yè)公司被判賠2萬(wàn)元維修費(fèi)用。

　　張某購(gòu)買了某小區(qū)頂層房屋，繳納大修基金后，2008年7月9日入住，并與某物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議。2017年10月，因樓頂屋面漏水，張某家屋頂及部分墻體被水浸泡，向物業(yè)公司多次反映。

　　但漏水發(fā)生時(shí)，該房屋已過(guò)保修期，張某與物業(yè)公司就房屋修繕費(fèi)用如何承擔(dān)產(chǎn)生分歧，張某以物業(yè)服務(wù)合同為由訴至未央?yún)^(qū)法院，請(qǐng)求被告某物業(yè)公司承擔(dān)維修費(fèi)用。今年10月，未央?yún)^(qū)法院立案。

　　物業(yè)公司認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同中約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)不包括房屋共用部位、共用設(shè)施中的大中修、更新或改造費(fèi)用。該房屋于2008年交付使用，到2014年各樓屋面陸續(xù)出現(xiàn)滲水，需重新做防水層，但這不屬于物業(yè)日常服務(wù)范圍。張某將房屋維修基金交給了開(kāi)發(fā)商，并由開(kāi)發(fā)商代管，其已多次催促開(kāi)發(fā)商，但開(kāi)發(fā)商均以資金短缺為由延遲維修。經(jīng)多次協(xié)調(diào)溝通，開(kāi)發(fā)商2018年6月對(duì)屋面重新做了防水層，作為物業(yè)公司并不存在違約行為，也不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

　　未央?yún)^(qū)法院審理認(rèn)為，樓頂屋面屬于共用部位，根據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定，被告某物業(yè)公司對(duì)此負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)和管理的義務(wù)。2014年，發(fā)現(xiàn)該幢樓其他單元屋面防水層破裂、漏水后，作為具有專業(yè)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)，理應(yīng)對(duì)其他共用部位的防水情況進(jìn)行檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患并采取相應(yīng)防范措施。

　　法院認(rèn)為，直至2017年，被告物業(yè)公司得知原告張某的房屋出現(xiàn)漏水情況后，仍未按照相關(guān)規(guī)定采取有效應(yīng)急措施以降低損害，而是以住宅專項(xiàng)維修資金被開(kāi)發(fā)商占有、缺少維修費(fèi)用為由長(zhǎng)期不作為，致使涉案房屋在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于漏水狀態(tài)，屋內(nèi)頂面、墻體受到損害等。由于其未盡到管理義務(wù)，在漏水后又未采取有效應(yīng)急措施，違反了物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　未央?yún)^(qū)法院最終結(jié)合市場(chǎng)價(jià)格，判決被告賠償原告2萬(wàn)元維修費(fèi)用。

　　宣判后，雙方上訴至西安中院。近日，二審法院維持原判。 記者 寧軍 通訊員 楊金翠