自己是拆遷戶，家里有門面房和汽車，兒子生病后卻在網(wǎng)上籌集愛心款15萬余元……11月6日上午，全國首例因個(gè)人大病網(wǎng)絡(luò)求助引發(fā)的訴訟在北京市朝陽區(qū)法院一審宣判：法院認(rèn)定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，且違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應(yīng)利息。

　　多渠道籌善款21萬余元

　　看病實(shí)際花費(fèi)17萬多

　　28歲的莫先生與許女士是夫妻。2017年9月，兒子出生。經(jīng)醫(yī)院檢查，兒子患有一種名為威斯科特·奧爾德里奇綜合征的重病。2018年4月，莫先生在水滴籌上發(fā)起籌款目標(biāo)為40萬元的個(gè)人大病籌款項(xiàng)目，實(shí)際籌款153136元，捐款次數(shù)6086次?；I款期間，曾有人舉報(bào)莫先生家有門面房出租收益，莫先生辯解門面房是孩子爺爺?shù)氖杖?，自己沒有工作，妻子剛找到工作。

　　2018年8月27日，水滴籌公司向莫先生發(fā)送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項(xiàng)。莫先生收到律師函后，并未返還。2018年9月，水滴籌公司向北京市朝陽區(qū)法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項(xiàng)153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

　　法院審理查明，為給兒子治病，莫先生總計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)35.5萬余元，其中醫(yī)保報(bào)銷后個(gè)人支付部分為17.7萬余元。通過水滴籌籌款前，莫先生已通過其他社會(huì)救助渠道獲得6萬元救助，水滴籌籌款后又獲得當(dāng)?shù)孛裾块T救助款2.8萬余元。莫先生的兒子病逝后，在醫(yī)院賬戶內(nèi)的3萬元救助款結(jié)余被相關(guān)救助機(jī)構(gòu)收回。莫先生通過其他社會(huì)救助渠道實(shí)際獲得的救助款為5.8萬元。

　　善款用途約定為“后續(xù)醫(yī)療費(fèi)”

　　卻用來償還看病債務(wù)

　　莫先生在通過網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)救助時(shí)隱瞞了名下車輛等財(cái)產(chǎn)信息，也未提供妻子名下的財(cái)產(chǎn)信息。盡管莫先生辯解稱，水滴籌籌集的善款被用來償還兒子治療所欠下的債務(wù)，但是他與平臺(tái)、捐贈(zèng)人約定的籌款用途明確為兒子的“后續(xù)醫(yī)療費(fèi)”。庭審中，莫先生承認(rèn)違背了約定。

　　法院審理認(rèn)為，莫先生隱瞞家庭財(cái)產(chǎn)信息、社會(huì)救助情況構(gòu)成一般事實(shí)失實(shí)，違反約定用途使用籌集款的行為屬于將籌集款挪作他用，上述行為構(gòu)成違約。根據(jù)《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》，在發(fā)起人有虛假、偽造和隱瞞行為、求助人獲得資助款后放棄治療或存在挪用、盜用、騙用等行為時(shí)，水滴籌平臺(tái)有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項(xiàng)。

　　法院同時(shí)指出，盡管水滴籌公司沒有盡到嚴(yán)格形式審查義務(wù)，未妥善履行嚴(yán)格監(jiān)督義務(wù)，存在審查瑕疵，但該審查瑕疵不能成為莫先生減免違約責(zé)任、拒絕支付利息的合理抗辯依據(jù)。

　　判決款項(xiàng)準(zhǔn)確返還贈(zèng)與人

　　建議水滴籌履行審查義務(wù)

　　最終，朝陽法院一審判令莫先生全額返還水滴籌公司全部善款15.3萬余元并支付相應(yīng)利息。關(guān)于返還后的善款，法院在判決中指出，水滴籌公司應(yīng)根據(jù)《用戶協(xié)議》《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》、比例原則，公開、及時(shí)、準(zhǔn)確地返還贈(zèng)與人，除非原贈(zèng)與人明確同意轉(zhuǎn)贈(zèng)他人。

　　朝陽法院同時(shí)建議水滴籌公司等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)，加大資源投入，健全審核機(jī)制，配備與求助規(guī)模相適應(yīng)的審核和監(jiān)管力量;完善籌款發(fā)起人、求助人家庭財(cái)產(chǎn)公布標(biāo)準(zhǔn)、后續(xù)報(bào)銷款處理方案及贈(zèng)與撤回機(jī)制，切實(shí)履行審查監(jiān)督義務(wù)、保障捐贈(zèng)人權(quán)益;建立與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資金雙向流轉(zhuǎn)，強(qiáng)化款項(xiàng)監(jiān)督使用。

　　>>律師聲音

　　系全國首例網(wǎng)絡(luò)救助糾紛案，意義重大

　　提醒籌款人不能濫用求助權(quán)

　　北京富力律師事務(wù)所主任殷清利律師談及此案的社會(huì)意義時(shí)表示，本案的意義系全國首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病救助糾紛案件，意義深遠(yuǎn)，對(duì)該領(lǐng)域立法有巨大的助推作用。當(dāng)前，盡管互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助平臺(tái)已經(jīng)蓬勃發(fā)展，但是相關(guān)的法律規(guī)范尚處于空白，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、發(fā)起人、籌款人、捐贈(zèng)人的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)均沒有明確規(guī)定，僅靠平臺(tái)相應(yīng)規(guī)約，難以達(dá)到規(guī)范之效果。諸如求助人信息披露范圍不清、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任不實(shí)，籌集款項(xiàng)的流向和使用不公開、不透明、不規(guī)范等問題眾多。這些都給行業(yè)健康發(fā)展帶來諸多隱患，不時(shí)爆出詐捐、騙捐事件，其負(fù)面影響可能涉及整個(gè)救助行業(yè)。在此案中，法院已經(jīng)向各相關(guān)機(jī)構(gòu)送達(dá)司法建議書，相信民政等部門一定會(huì)加大調(diào)研力度，爭取盡快取得立法進(jìn)展。

　　山東辰澤律師事務(wù)所律師柳孔圣稱，通過網(wǎng)絡(luò)大病求助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)互助，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型互助模式，有巨大的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也帶來一些相應(yīng)的道德和法律問題。從本質(zhì)上講，正常情況下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與籌款發(fā)起人、捐助者之間形成的是居間合同法律關(guān)系，捐助者與發(fā)起人之間形成的是贈(zèng)與合同法律關(guān)系。在一定條件下，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。如果發(fā)起人出于非法占有的目的，虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相獲得善款，則有可能觸及刑事詐騙犯罪。因目前針對(duì)此類活動(dòng)缺少相應(yīng)立法，北京市朝陽區(qū)法院在該案一審的處理上不乏創(chuàng)新之處。首先是由平臺(tái)作為原告代表贈(zèng)與人來撤銷贈(zèng)與，突破了合同相對(duì)性原則。第二是將此類表面上具有道德義務(wù)的贈(zèng)與界定為附義務(wù)的贈(zèng)與，以受贈(zèng)人未履行相應(yīng)義務(wù)為由撤銷贈(zèng)與，也是一種法律適用上的創(chuàng)新。通過該案，提醒籌款發(fā)起人應(yīng)當(dāng)提高誠信意識(shí)，不能濫用求助權(quán)，褻瀆公眾的愛心。濫用求助權(quán)還有可能引發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)也提醒網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)完善機(jī)制，加強(qiáng)審核監(jiān)督，避免平臺(tái)被不當(dāng)利用。

　　陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，社會(huì)救助募捐本身是一種贈(zèng)與，是社會(huì)民眾對(duì)突發(fā)疾病、變故等家庭的一種愛心救助，但這種救助是附條件的，是基于受贈(zèng)者無法負(fù)擔(dān)、無法承受的特殊情況。同時(shí)，這類扶貧幫弱本身是社會(huì)倡導(dǎo)的。但是，如果受贈(zèng)者隱瞞自身有資產(chǎn)的事實(shí)，誘導(dǎo)捐助者捐贈(zèng)的，這類捐助明顯違背捐贈(zèng)者本意，這種情況下，受贈(zèng)者的求助屬于我國民法規(guī)定的欺詐行為，是過度消費(fèi)捐贈(zèng)者和社會(huì)的愛心。北京市朝陽區(qū)法院的判決“返還籌款”意義重大，起到標(biāo)桿作用，這一判決從根本上確認(rèn)了救助資金必須和救助用途一致的原則，保護(hù)了捐贈(zèng)者贈(zèng)與的本意和初衷，打擊了不法分子利用救助平臺(tái)牟利的不當(dāng)心理，對(duì)于日后其他法院審理同類型案件具有參考價(jià)值，也明確了我國法律誠實(shí)信用原則。 華商報(bào)記者 陳有謀