“正當防衛(wèi)”成為司法界近期關(guān)注的話題之一,而陜西人王天賜也一直在關(guān)注著有關(guān)正當防衛(wèi)的各種消息。
3月20日,王天賜和妻子在家坐不住了,兩人來到北京將有關(guān)材料交到最高法和最高檢的接待室。這位鄉(xiāng)村醫(yī)生在接受北京青年報采訪時表示,怎么也想不到,第一次來北京居然是因為兒子“犯了命案”。王天賜夫婦覺得兒子王浪的案件就是典型的“正當防衛(wèi)”。
2017年12月10日晚,大學剛畢業(yè)的王浪在酒吧遭遇社會人李雷的挑釁,王浪多次認慫、賠笑,但仍遭到李雷的辱罵、推搡。隨后,王浪用李雷遞給他的酒瓶還擊,導致李雷死亡。一審法院認定王浪故意傷害致人死亡,判決王浪有期徒刑9年。隨后,王浪上訴。
二審時,檢方認為王浪“防衛(wèi)過當”。
案發(fā)經(jīng)過
李雷在酒吧主動挑釁王浪
后者用酒瓶致被害人死亡
王浪與李雷的毆斗發(fā)生在2017年12月10日20點32分前后的炫色酒吧內(nèi),發(fā)生斗毆的位置被酒吧內(nèi)兩個角度的監(jiān)控視頻拍下,清晰地記錄了事發(fā)前后的每一個細節(jié)。
當天20時32分,已喝過酒的李雷和兩個朋友來到酒吧,經(jīng)過王浪的座位后,李雷主動挑釁,他拿起一個煙灰缸扔到王浪胸前,王浪遂從座子上抓起啤酒瓶起身與李雷發(fā)生爭執(zhí)。
爭執(zhí)期間,雙方的朋友分別從二人手中奪下啤酒瓶。李雷繼續(xù)上前爭吵,并先后遞給王浪兩個啤酒瓶,王浪仍在跟李雷解釋,并幾次伸手試圖拍李雷的肩膀和胳膊示好,但都被李雷拿手推開。
在庭審時,王浪供述稱其當時一直在“認慫”,稱李雷為“雷哥”、“都是出來玩的,你玩你的我玩我的”之類的言語。但李雷并未罷手,兩次掀翻桌凳,還拿啤酒瓶威脅勸架的苗林。
當李雷用左手推搡了王浪的脖子,做出類似扇嘴巴的動作后。王浪愣了2秒鐘,突然用酒瓶向李雷頭部擊去。隨后兩人糾纏在一起。
事后,王浪說,在他攻擊李雷的過程中,李雷還宣稱“你敢打我,看我弄死你”。視頻監(jiān)控中也能夠看到,李雷曾回身尋找酒瓶、煙灰缸試圖反擊,但在王浪持續(xù)的攻擊下未能得手,隨后腳底打滑摔倒。
法庭審理
公訴人認為持瓶還擊過度
李雷用左手攻擊僅為推搡
王浪的案子發(fā)生在2017年12月10日,比著名的“昆山反殺案”早了半年多。2018年6月28日,王浪被以故意傷害罪判處有期徒刑9年時,“昆山反殺案”也還沒有發(fā)生。但此后,輿論都將王浪案稱為咸陽版或陜西版的“反殺案”。
因為他們都有相類似的特征:被害人主動挑釁引起事端;兇器均為被害人提供……而且,兩個案件當事雙方的身份也都很相似,被害的是“文身男龍哥”和“社會男雷哥”,實施反殺的是打工仔于海龍和大學生王浪。
二審時,公訴人認為辯護人將王浪案對比昆山案有不妥之處,應該更關(guān)注的是兩個案件的不同點,而非相同點。
公訴人稱,“昆山反殺案”中,劉海龍先持刀攻擊于海明,于海明才在刀落后持刀反擊。而王浪案中,李雷對王浪只是徒手推搡,手接觸王浪頸部后,迅速離開,而王浪停了2秒,然后持酒瓶猛烈還擊,明顯超出了防衛(wèi)的必要限度。
公訴人將李雷用左手攻擊王浪頸部的行為稱為“推搡”,并認為是“輕微暴力行為”。而李雷雖然右手曾經(jīng)舉起瓶子,但沒有明顯攻擊行為。相比較王浪持酒瓶猛擊李雷頭部、捅刺李雷軀體,防衛(wèi)強度與不法侵害明顯對比懸殊。
公訴人認為李雷對王浪的不法侵害,并未造成王浪身體受傷,而王浪的反擊則造成了李雷的死亡。公訴人認為,這也能說明,王浪的防衛(wèi)強度超出必要。“怎么可能把推搡行為評價為嚴重威脅人身安全的暴力犯罪呢?”
“辯護人一直在說正當防衛(wèi)的法律意義,但是忽略了防衛(wèi)過當也同樣有法律意義。”公訴人表示,防衛(wèi)過當制度也是有價值的,法律鼓勵防衛(wèi),但不鼓勵過度暴力,不然防衛(wèi)過當制度立法的本意就會落空。“這樣會把一些輕微暴力變成刑事案件”。
對于李雷左手推搡王浪的同時,右手曾舉起酒瓶欲毆打王浪,公訴人認為,不能對李雷的動作過分評價,預判猜測都沒有科學性,也并非正在進行的不法侵害。
所以,公訴人在二審時指出,王浪的行為有防衛(wèi)性質(zhì),但超過了必要限度,應為防衛(wèi)過當。一審量刑過重。
辯護人稱李雷持續(xù)不法侵害
王浪無法做精確判斷和考慮
對于王浪的防衛(wèi)是否“過當”,焦點在于李雷左手對王浪的“推搡”和右手舉起酒瓶的動作,正是這個動作引發(fā)了后來王浪的防衛(wèi)行為。
辯護人認為李雷的左手并非“推搡”,而是“掐捏”王浪脖子,使王浪產(chǎn)生窒息感。同時,李雷的不法侵害是一個持續(xù)的過程,包括此前的挑釁、辱罵和推搡,王浪作為一個剛剛走出校園的大學生,沒有多少社會經(jīng)驗,且在李雷的持續(xù)辱罵和恐嚇下,已經(jīng)極度恐慌,無法判斷李雷的行為是嚇唬還是會持續(xù)攻擊。在實施反擊后,王浪也無法判斷自己是否占了上風,李雷是否還能夠繼續(xù)實施不法侵害。
在二審時,王浪也為自己辯護說:“那種情況下,我是不是得先讓他打受傷了,才能還手。對方中途手里沒有了酒瓶,我是不是應該等他撿起酒瓶才能繼續(xù)反擊?”
王浪的父母和辯護人都認為,李雷挑釁在先,且在王浪已經(jīng)認慫、賠笑的情況下,李雷仍舊持續(xù)挑釁甚至攻擊王浪,才是王浪反擊的關(guān)鍵。至于王浪的反擊是否超過限度,應綜合當時的環(huán)境、心理等全面考慮。
“法律不能強人所難。”辯護人認為,王浪不是武林高手,不能以李雷的行為作為反擊的參照實施精確防衛(wèi),“難道是讓李雷拿著酒瓶先打王浪,王浪才能還一下手嗎?”
庭審后續(xù)
是否屬正當防衛(wèi)有爭議
法官將請專家論證該案
新年后,連續(xù)幾起有關(guān)正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)陌讣家l(fā)關(guān)注,王天賜一邊照顧著年老生病的父母,一邊關(guān)注著相關(guān)的消息。
2019年3月3日,保定市檢察院針對“淶源反殺案”發(fā)布通報稱,王曉一家三口均屬于正當防衛(wèi),決定不予起訴。
2019年3月1日,在最高檢的指導下,福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對趙宇案進行審查,認定趙宇為正當防衛(wèi),不予追究刑事責任。此前,趙宇因阻止女鄰居遭受不法侵害,與施暴者產(chǎn)生肢體沖突,在沖突中將施暴者打傷。
與這兩者不同的是“富錦反殺案”,2019年1月28日,黑龍江省佳木斯市中級人民法院二審判決,撤銷黃海龍有期徒刑六年的一審判決,認定黃海龍防衛(wèi)過當,犯故意傷害罪,判處有期徒刑三年,緩刑五年。
與王浪案不同的是,以上三起案件中,被害人均為率先實施了較為嚴重的不法侵害。
王浪案中,無論李雷左手觸及王浪頸部的動作是“推搡”還是“掐捏”,李雷所實際實施的侵害行為,就是這個動作,這個動作不足以造成王浪死亡。
在網(wǎng)絡上,對于王浪的行為是否屬于正當防衛(wèi)也有爭議,有網(wǎng)友認為王浪案是典型的互毆。
此前,有媒體綜合了2016年至2018年100份涉及正當防衛(wèi)的刑事判決書,其中僅有一起被認定為正當防衛(wèi),6起為防衛(wèi)過當,29起被認定為互毆。
由于王浪案件的爭議性很大,法官烏新剛告訴王天賜,王浪案將會請人大代表、政協(xié)委員和法律專家一起來進行論證,然后再擇日宣判。
相關(guān)聲音
人大代表建議 正當防衛(wèi)作出立法解釋
在為王浪辯護時,辯護人王萬瓊律師在辯護詞中提到,最高人民法院沈德詠大法官在于歡案后發(fā)表的《我們應當如何適用正當防衛(wèi)制度》一文中寫道:“實踐中,許多不法侵害是突然、急促的,防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下往往難以準確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強度,難以周全、慎重地選擇相應的防衛(wèi)手段。”
在今年的全國兩會上,沈德詠法官作為全國政協(xié)社會和法制委員會主任接受采訪時表示,案件的情況千差萬別。正當防衛(wèi)制度的適用確實容易引發(fā)爭議和關(guān)注,這也反映了正當防衛(wèi)制度的適用是司法中的難題。一方面,刑法規(guī)定本身較為原則,司法適用標準不夠統(tǒng)一。對于正當防衛(wèi)的適用條件理論上眾說紛紜,實踐中認識和把握也不完全一致,具體個案中常常出現(xiàn)截然相反的觀點和重大分歧。另一方面,具體案件裁判面臨較大壓力,案外因素考量過多。正當防衛(wèi)涉及的重大案件,不法侵害人有的受到重大傷害,有的死亡。“死者為大”“死了就占理”,這是客觀存在的社會現(xiàn)象,辦案機關(guān)往往承受著一定的壓力。
全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生接受北青報記者采訪時表示,之所以出現(xiàn)正當防衛(wèi)法規(guī)過于原則性的問題,很大程度上是因為過去幾十年,國內(nèi)正當防衛(wèi)相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺相應司法解釋,因此可供參考的資料比較少。尚倫生建議全國人大常委會就此作出立法解釋。比如在防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認定規(guī)則時,“判斷防衛(wèi)行為是否過當,防衛(wèi)手段與加害手段是否相當是重要標準,但不是唯一標準”。(記者 張子淵)
編輯: 孫璐瑩
以上文章僅代表作者個人觀點,本網(wǎng)只是轉(zhuǎn)載,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)、稿酬問題,請及時聯(lián)系我們。電話:029-63903870