上個世紀(jì)中，以叔本華與尼采為開端，西方反理性主義和現(xiàn)代哲學(xué)拉開了帷幕，維特根斯坦在其《邏輯哲學(xué)論》，羅素在其《數(shù)理邏輯》中共同開拓了分析哲學(xué)的大幕，科學(xué)哲學(xué)成為了這個時代必然所準(zhǔn)備的，對于科學(xué)時代的反思，我相信，卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》一書中，對于邏輯實證主義的反思，建立現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)大廈。在十四世紀(jì)的歐洲，以笛卡爾的數(shù)學(xué)和培根的經(jīng)驗歸納為開端，由牛頓綜合于《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書中的現(xiàn)代科學(xué)方法論而完成的科學(xué)體系成為了現(xiàn)代社會的基石?？茖W(xué)成為了這樣一種學(xué)科，它的龐大，龐雜和對現(xiàn)代世界影響的深刻性以至于人們中的部分將它單獨列出，部分人將它作為可以職業(yè)化的處所，形而上學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)專門劃出一個章節(jié)來探討科學(xué)的實質(zhì)。

　　在馬克思辯證唯物主義的體系中，《自然辯證法》一書便是這樣一部探討自然科學(xué)本質(zhì)以及動態(tài)辯證過程，歷史辯證過程的書籍。在《自然辯證法》一書中，馬克思、恩格斯正確認識到自然界的辯證性質(zhì)和辯證規(guī)律，在自然界物質(zhì)第一性的前提下，《辯證法》一書專門探討了自然界的自然演化歷史和科學(xué)發(fā)展的進程。在《自然辯證法》中，上到天體，下到原子層面的演化過程，都正確而恰當(dāng)?shù)恼宫F(xiàn)了自然界的演化過程。在方法論一卷中，著重闡發(fā)了生產(chǎn)實踐和科學(xué)實驗對于科學(xué)規(guī)律的驗證。科學(xué)的世界觀則重點闡述了馬克思主義認識論的框架，即科學(xué)規(guī)律是可以被認知的，人的認識過程是螺旋上升的。

　　這一可知論的歷史背景滲透在了馬克思主義的科學(xué)實踐觀中。馬克思、恩格斯的認識論觀點中，可知論是他們一直堅持的基本觀點。自然科學(xué)以歸納實驗和演繹邏輯為起點，有時還會加入社會實踐和社會生產(chǎn)的部分相關(guān)作用，由此導(dǎo)出自然科學(xué)的高深進展，今天是科學(xué)技術(shù)昌明的時代，但在現(xiàn)實生活中，卻有部分人對科學(xué)抱有盲目的信仰和崇拜，從而導(dǎo)致了科學(xué)教徒式的狂熱與欣喜，加之近代，以科學(xué)的專門化為代表而與人文割裂，導(dǎo)致了部分科學(xué)誤解現(xiàn)象的發(fā)生。這不僅違反了馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義，更是對科學(xué)精神的褻瀆。

　　在歐洲著名生物學(xué)家赫胥黎那里，有這樣一段話“不可知論是唯一可靠的哲學(xué)。”從馬克思辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場上，對于赫胥黎徹底的不可知論應(yīng)當(dāng)持有批判態(tài)度，但站在唯物主義辯證法和思想進步的曲折性上講，個別人的不可知卻是常態(tài)。站在可知論的矛盾辯證立場下，正是因為我們的無知，才能確認我們的可知，無知與可知的辯證矛盾斗爭過程，貫穿于科學(xué)研究的始終。堅持在一切理論內(nèi)部的可知論，在個體便容易強化為黑格爾式的哲學(xué)的絕對精神，從而達成某種宗教式的迷信“永恒”的狀態(tài)，赫胥黎的“不可知論”的態(tài)度，站在馬克思主義唯物辯證法的立場，應(yīng)當(dāng)看做是個體實踐層面對于科學(xué)研究問題的慎重態(tài)度，在整體的認識論層面，可知論必須堅持到底，以堅持人類作為認識論主體的尊嚴(yán)，而在具體科學(xué)研究的問題上，必須堅持有不可知論的謹(jǐn)慎態(tài)度，以防止作為有限生命的個體陷入全知道的宗教式信仰盲從，并妨礙科學(xué)研究的慎重，客觀和理性。從黑格爾的辯證法對于馬克思主義辯證法體系的影響和康德對于黑格爾認識論體系的影響，我們不難想到作為古典哲學(xué)認識論集大成者的康德對于馬克思認識論部分的影響，可知論與不可知論的辯證統(tǒng)一，以反對形而上學(xué)的靜止，徹底的不可知論的觀點，作為認識主體的人，如果不能在樂觀和悲觀之間的矛盾對立統(tǒng)一中堅持辯證的觀點，將會立刻陷入靜止，片面的鴻溝。

　　當(dāng)今時代，科學(xué)昌明的時代中，卻出現(xiàn)迷信現(xiàn)有科學(xué)結(jié)論，迷信所謂現(xiàn)有知識的情況，這與遠古時代的巫術(shù)宗教迷信雖然不在同一高度之上，但是卻在思想深處揭示出人類思維認知的依賴性局限和永恒性局限的某種相同的局限性。在美國考古學(xué)家邁克爾與湯普森合著的《考古學(xué)禁區(qū)》一書中，揭示了這種永恒性假設(shè)下美國與加拿大人類考古學(xué)界研究的丑聞，在加拿大安大略省博物館中有著這樣一則故事，在舊有傳統(tǒng)的加拿大人類學(xué)起源中，現(xiàn)代智人約于1.3萬年前進入美洲大陸，而在加拿大安大略省博物館中，約有數(shù)件三萬年前以上的人類石斧，石器，因為與舊有學(xué)說嚴(yán)重沖突，成噸的，與之發(fā)現(xiàn)相關(guān)的文物被毀滅在了博物館的垃圾桶中。這是一個學(xué)術(shù)上的丑聞。同時，在日常的生活過程中，也有這樣的案例，在中國大陸中西醫(yī)爭論的問題上，中醫(yī)支持者們與西醫(yī)支持者們的大量論戰(zhàn)早已經(jīng)讓人疲憊不堪，雙方的爭論，大都圍繞在科學(xué)性的問題上，民族性的問題上。于是，在西醫(yī)的論戰(zhàn)方，高舉科學(xué)的可靠性的大旗，認為中醫(yī)及其傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)治療方式在知識論的問題上并不可靠，而在中醫(yī)一方，則是站在民族主義的立場上，認為中醫(yī)是自己的科學(xué)。而在辯論的過程當(dāng)中，雙方又都陷入“形而上”的方式論證，而忘記了辯證的看待問題的立場，正如毛澤東主席在《矛盾論》一文中反復(fù)強調(diào)的主要矛盾與次要矛盾問題，在這場知識可靠性的論戰(zhàn)過程中，核心的矛盾正是在于科學(xué)主體的混淆和知識主體的混淆。正如休謨在《人性論》和《人類理智研究》中提到的，我們永遠沒有足夠的證據(jù)，以支持從特稱判斷到全稱判斷的導(dǎo)出，波普爾在《猜想與反駁》一書中所提到的科學(xué)知識本質(zhì)上面臨歸納的可靠性的問題，而卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》一書中，對于歸納也只能給予概率論上的消除而不能達到的徹底的，辯證的消除。所以科學(xué)知識以經(jīng)驗歸納為前提，建立在邏輯演繹的重構(gòu)之上，而原始醫(yī)學(xué)因為歸納和類比推理的前提，得到的知識與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的知識同等建構(gòu)在經(jīng)驗歸納的基礎(chǔ)上，所以嚴(yán)格探討知識的可靠性，雙方都是不可靠的模型體系，但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的邏輯證明體系嚴(yán)格來講，知識的自明性要可靠的多。這是知識可靠性部分的答案，而在例如脈診等問題上，科學(xué)界探討紛紜，卻未見一人對于脈診建立起脈搏跳動的力學(xué)形態(tài)與孕婦懷孕周期的動力學(xué)參數(shù)模型，而只是簡簡單單的說明了迷信，不可靠而已。在論戰(zhàn)的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方其實都存有默認的形而上學(xué)傾向，所以嚴(yán)格的科學(xué)在這里卻并未見到，所有的，只是民族性的宗教假設(shè)和科學(xué)普世性的宗教化假設(shè)。而科學(xué)理性所強調(diào)的知識本身，卻在論戰(zhàn)的過程中，走向了消失。

　　20世紀(jì)以來，科學(xué)與人文的對立日益顯著，在這個時代，雖然馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等的老一輩辯證唯物主義的哲學(xué)大家在自己的著作當(dāng)中都對于機械唯物主義進行了高度的批評，但事實上，牛頓力學(xué)的規(guī)律機械隱喻和絕對時空隱喻仍然在當(dāng)今中國的大地上久久回蕩，我們經(jīng)?？梢月牭剑T如科學(xué)知識可以解釋一切的迷思與妄想。

　　回到《自然辯證法》，我們可以清晰洞見馬克思對于科學(xué)本質(zhì)的深刻洞察，學(xué)習(xí)科學(xué)者，必時時刻刻牢記《自然辯證法》，以辯證唯物主義和歷史唯物主義的目光看待科學(xué)和科學(xué)研究中的自己，雖然可知論是人類認識的必然導(dǎo)向，但在認識的過程中，必然伴隨不可知的矛盾對立和統(tǒng)一，科學(xué)的研究者，必需時刻牢記人類在認識自然的過程中，因為個體的緣故而產(chǎn)生的總體對象的可知論和相對具象的不可知的矛盾辯證統(tǒng)一和新知識增長的辯證過程中必然帶來的否定之否定的現(xiàn)象，從而達成對于自身科學(xué)研究過程中隨時會出現(xiàn)的科學(xué)主義化和科學(xué)萬能宗教化的傾向，從而防止在不自覺中出現(xiàn)的形而上式的科學(xué)論調(diào)，以陷入荒唐可笑的格局。(作者：寧波大學(xué)大二學(xué)生 張炳森)