最高人民檢察院民事行政檢察廳發(fā)出《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法〉捍衛(wèi)英雄烈士榮譽(yù)與尊嚴(yán)的通知》，要求各級檢察機(jī)關(guān)民行部門認(rèn)真貫徹實(shí)施英烈保護(hù)法，深入摸排英烈名譽(yù)榮譽(yù)案件線索，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在英烈保護(hù)方面的職能作用。明確將保護(hù)英雄烈士名譽(yù)榮譽(yù)劃入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。公益訴訟工作再一次受到了全社會的普遍關(guān)注。這也引起了民行檢察工作者的思考，公益訴訟的受案范圍，尤其是行政公益訴訟的受案范圍的究竟應(yīng)該如何界定。

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟在我國司法制度中是一個(gè)嶄新的制度。其中行政公益訴訟更是在全國各基層院普遍開展的工作，科學(xué)的界定行政公益訴訟的受案范圍具有現(xiàn)實(shí)必要性。

首先判斷某一案件是否屬于行政公益訴訟的受案范圍，要確定其是否侵害“公益”。公共利益是公益訴訟的核心概念，公共利益受到侵害是提起公益訴訟的前提條件。學(xué)理上公共利益是指“不特定的社會成員所享有的，具有基本性、整體性和發(fā)展性的長遠(yuǎn)利益”。由此可知，公益訴訟只能涉及公共利益，如果訴訟中既涉及私人利益或者涉及特定主體的利益，則這樣的訴訟不能夠納入公益訴訟的范疇，不能由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。

其次，新修改的行政訴訟法進(jìn)一步明確了行政公益訴訟的受案范圍。新修改的行政訴訟法增加了一款，明確人民檢察院提起行政公益訴訟的案件范圍為“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”該條款列舉了人民檢察院提起行政公益訴訟案件的范圍，即生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓四個(gè)領(lǐng)域。這次最高檢民事行政檢察廳將保護(hù)英烈的榮譽(yù)與尊嚴(yán)列入行政公益訴訟的范圍。行政公益訴訟又增加了一類受案范圍。

新修改的行政訴訟法在行政公益訴訟案件范圍的規(guī)定上有一個(gè)“等”作為兜底條款，確立了開放式的案件范圍認(rèn)定模式。但并未明確規(guī)定“等”究竟是等內(nèi)還是等外，也無相關(guān)解釋。在實(shí)際操作中存在分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為法條只是列舉了幾項(xiàng)，有“等”作為未盡事亦，實(shí)際辦案中不必拘泥于法條列舉的幾類;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的“等”字是作了立法保留，為以后案件范圍的擴(kuò)大埋下伏筆，但在此之前，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的案件類型辦理。筆者同意第二種觀點(diǎn)，在相關(guān)法律、司法解釋或者最高檢民行廳做出相關(guān)批復(fù)之前，檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，將行政公益訴訟的范圍控制在等內(nèi)。如果遇到影響惡劣、公眾反映強(qiáng)烈的損害公益的案件可逐級請示上級檢察機(jī)關(guān)是否可作為公益訴訟案件辦理，由最高檢民行廳作出相應(yīng)批復(fù)。總之，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟在我國司法制度中是一個(gè)嶄新的制度，現(xiàn)階段公益訴訟案件的辦理還處于探索期，辦案時(shí)要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，嚴(yán)格依照法律和相關(guān)規(guī)定辦理。

現(xiàn)實(shí)中，還存在其他大量侵害公共利益的行為，筆者認(rèn)為，除了保留目前的受案范圍，還可以對受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，凡屬社會公共利益受侵害的案件均可由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，進(jìn)一步保護(hù)各種類型的社會公益。也使檢察機(jī)關(guān)守土有責(zé)，守土盡職，讓公益訴訟工作成為檢察監(jiān)督新的發(fā)力點(diǎn)。(西安鐵路運(yùn)輸檢察院 劉琪)